אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קמני נ' זלוף ואח'

קמני נ' זלוף ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49518-03-12
04/02/2014
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
התובע:
מיכאל קמני
הנתבע:
1. מנשה זלוף
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לאחר בחינת עמדות הצדדים בשאלת קיומו של מעשה בי- דין מתוקפו של פס"ד שניתן בת"ק 19270-11-11 אני סבור כי במקרה זה שלפניי לא מתקיים השתק הפלוגתא אליו מכוון התובע.

תנאי ראשון ועקרוני להחלתו של עקרון השתק הפלוגתא הינו בהכרעה מפורשת או מכללא באותה פלוגתא על דרך של קביעת ממצא פוזיטיבי בהליך הקודם. [ראו: ע"א 246/66 קלוזנר נ' שמעוני פ"ד כב(2) 561, ע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ פ"ד נד(1) 642].

זאת ועוד כיום הנטייה המנחה בפסיקה מצפה מבית המשפט להגיע לכלל הכרעה ממצה לאחר קביעת ממצאים עובדתיים ביחס לאירוע שביסוד המחלוקת שבין הצדדים ,היינו ובהשאלה לענייננו, להסיק לאחר זיקוק כל הראיות בתיק כיצד אירעה התאונה ומהי למעשה התשתית העובדתית להיווצרותה ולגזור מתוך כך את אחריותו של מי מהצדדים להתרחשותה. רק במקרים בהם קיים "ספק שקול" , היינו כאשר ביהמ"ש מגיע למסקנה כי לא ניתן להעדיף גרסה אחת על פני רעותה, יטה בית המשפט לקבוע כי בעל הדין שנטל ההוכחה מוטל על כתפיו לא עמד בחובתו לשכנע את בית המשפט בגרסתו. מאחר שברגיל ובשגרה ובמרבית "תיק הפח" נטל ההוכחה והשכנוע מוטל על התובע, אלא וככל שקיימת עילה לסבור אחרת, יטה בית המשפט בעת מקרה שכזה לדחות את התביעה לנוכח הספק השקול שנותר במאזן ההסתברויות בהליך האזרחי (לעניין זה ראו: רע"א 1530/13 גדלוב נ' הארגזמפעל תחבורה בע"מ (פורסם בנבו, 5.5.13).

זהו המקרה שלפנינו. עיון בפסק הדין מלמד כי אין בו קביעה פוזיטיבית מי משני מהנהגים אחראי לתאונה ומה אירע בה בפועל וזאת לכל הפחות בהסתברות אלמנטרית נדרשת בהליך האזרחי אלא רק קביעה כי התובע, לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו. פירושו של דבר הוא שלא ניתן לסמוך על קביעה זו של בית המשפט כקביעה מחייבת בהליך כאן.

הדברים גם עולים מתוקף הפסקה השנייה של פסק הדין שם קובע בית המשפט כי הנזקים בשני הרכבים עשויים לעלות בקנה אחד עם שתי הגרסאות שלפניו ובכל זאת והגם שלעמדתו יש בדבר לתמוך, להבדיל מלקבוע ישירות, בעמדת התובע כאן כי הנתבע 1 נסע לאחור, אין בית המשפט קובע כי יש בדבר בכדי להוכיח את גרסת התובע כאן אלא רק למנות אותה כחלק מהחלטתו לדחות את תביעת הנתבע 1 לנוכח אי הרמת הנטל המוטל עליו.

בנסיבות, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ד, 04 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ