אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קמן אחזקות בע''מ נ' לוי

קמן אחזקות בע''מ נ' לוי

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
1769-08-10
29/07/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
קמן אחזקות בע''מ
הנתבע:
שמואל לוי

החלטה

פתח דבר

העניין שבפני, התנגדות הנתבע לבקשה לביצועם של שטרות, אשר הוגשו לביצוע בתיק הוצאה לפועל מס' 01-58943-10-7 בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב.

אציין כי עניין זה נדון בפני כב' הרשמת ש. פומרנץ, ואולם בשל פרישתה לגמלאות, הועבר העניין לטיפולי כעת. אוסיף כי לא ראיתי מניעה ליתן ההחלטה, בשים לב כי מדובר בהליך המוכרע על בסיס ראיות לכאורה, ללא קביעת ממצאים עובדתיים ומבלי שנשקלים שיקולי אמינות ומהימנות.

אוסיף, כי הצדדים ביקשו לוותר על עריכת דיון וחקירת מצהירים, כך שממילא אין יתרון כלשהו למתן החלטה ע"י כב' הרשמת אשר אישרה את ההסדר הדיוני, שכן לא נשמעו עדויות כלל.

השטרות אשר הוגשו לביצוע:

שטר 7802302 ע"ס 150,000 ₪, ז.פ. 28.6.2005.

שטר 7004846 ע"ס 150,000 ₪, ז.פ. 28.6.2005.

שטר 7005267 ע"ס 150,000 ₪ ז.פ. 28.6.2005.

ההמחאות עשויות שלושתן בידי "פייפ ליין קווי צנרת בע"מ", לפקודת ישראל מנדלסון בע"מ (אציין כי במסגרת ההליכים הוגשה תעודת שינוי שם לפיה חב' "ישראל מנדלסון הספקה טכנית והנדסית בע"מ" שינתה שמה ביום 11.4.2005 ל"קמ"ן אחזקות (קבוצת מנדלסון) בע"מ"), ועל גב שלושת השטרות חתום הנתבע כערב בערבות אישית להתחייבות עושה השטר.

טענות הצדדים

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטרות, ובמסגרת התנגדותו הפנה הנתבע להליך משפטי אחר אשר נוהל (כאשר הזכות המתמצה בשטרות נכללה בתובענה), ת.א. 13050/05; במסגרת אותו הליך, אשר נתנהל משך כחמש שנים, לא הוגשו תצהירי עדות ראשית, וביהמ"ש השלום הורה על מחיקת התובענה, וקבע תנאים מפורשים לחידושה של התובענה, ככל שהתובענה תחודש.

טוען הנתבע, כי התובעת לא עמדה בתנאי כאמור, ובמקום להגיש תובענה מתוקנת, פנתה בדרך עוקפת והגישה בקשה לביצוע שטרות, כאשר המערכת החוזית הינה אותה מערכת חוזית, החוב אותו חוב, טענות ההגנה נותרו כשהיו, ורק עילת התובענה השתנתה (שטרית ולא חוזית).

בשל אי קיום החלטת כב' השופטת ברסלב, סבור הנתבע כי אין תוחלת להליך זה, שכן הדרך והאופן לנקיטת ההליך הותוו במפורש ובמפורט, ומדובר בפסק דין שהפך לחלוט עם חלוף הזמן – ולכן סבור הוא כי יש ליתן רשות להתגונן בפני התובענה. לגופן של טענות ההגנה, הפנה הנתבע לכתב ההגנה אשר הוגש במסגרת ההליך המשפטי הנוסף.

התובעת השיבה להתנגדות, ולגישתה דינן של טענות הנתבע להידחות באחת. התובעת סבורה כי כב' השופטת ברסלב התנתה את נקיטת ההליך הנוסף, ככל שמדובר יהיה באותה עילה בלבד (עמ' 6 לפסק הדין שורה 26), ואילו ההליכים אשר ננקטו כעת, הינם בעילה השטרית ולא בעילה החוזית, ולגישתה של התובעת, כלל אין מדובר בתובענה אלא בהליכי הוצאה לפועל.

עוד מוסיפה התובעת, כי לגישתה הטענה שקיים מעשה בית-דין אינה נכונה, שכן התובענה נמחקה ולא נדחתה, ויתר על כן, אפילו השתק עילה אין במקרה דנן, שכן אין זהות מוחלטת בין הצדדים בהליך הראשון, לצדדים לתיק ההוצאה לפועל; אין מדובר בתובענה אשר הוכרעה לגופה ; ואין זהות בין העילות;

דיון והכרעה

לאחר בחינת פרוטוקול הדיון וסיכומי טענות הצדדים, סבורני כי עיקר המחלוקת הוחמצה על ידי שני הצדדים גם יחד; הצדדים התמקדו בשאלת קיומו של מעשה בית דין או שאלת קיומו של השתק עילה כתוצאה מהחלטת כב' הש' ברסלב בהליך הקודם – ואולם לגישתי, לא זאת היא השאלה הנכונה בהקשר זה.

סבורני כי החלטתה של כב' הש' ברסלב אינה מקימה מעשה בית דין, ואף אינה מקימה השתק עילה (ובין היתר, בעיקר בשל אי ההכרעה בתובענה ובטענות לגופו של עניין – נ. זלצמן, "מעשה בית דין בהליך אזרחי", עמ' 41-42). אולם לא זאת היא השאלה שעל הפרק. החלטתה של הש' ברסלב מהווה מחסום דיוני (ולהבדיל ממחסום, "bar" מן הבחינה המהותית), הא ותו לא. והשאלה היא, האם אותו מחסום דיוני אמור לעמוד בעינו ולחסום (ולהתוות) את הדרך בניהולו של הליך זה אם לאו.

לגישתי, לא ניתן לפרש את ההחלטה, אלא ככזאת המקימה מחסום דיוני, וזאת לאור לשון סעיף 13.3 לפסק הדין: הגם שבסיפא לסעיף 12 להחלטת השופטת, ההתייחסות הינה לעילת התובענה, הרי שמדובר בנימוק אחד מני רבים, בדרך להחלטה האופרטיבית הכלולה בסעיף 13 לפסק הדין. מציינת כב' הש' ברסלב "אם תבקש התובעת להגיש תביעה חדשה בגין האירוע נשוא התובענה", משמע, לא העילה הינה המהותית בהקשר זה, אלא המחלוקת שבין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ