אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קי.וי.עו. אלקטרוניקה ומיחשוב לאבחון כלי רכב בע"מ נ' מוסך משמרות חלפים 514246248 ואח'

קי.וי.עו. אלקטרוניקה ומיחשוב לאבחון כלי רכב בע"מ נ' מוסך משמרות חלפים 514246248 ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
17600-11-11
22/07/2013
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
קי.וי.עו. אלקטרוניקה ומיחשוב לאבחון כלי רכב בע"מ
הנתבע:
1. מוסך משמרות חלפים 514246248
2. אמיר אשר לחיאני
3. מרק ח. סחר ושירותים כללים בע"מ
4. מרק חחנזרוב
5. י.א. מוטורס תורג'מן אלון שרותי רכב כלליים
6. יוסף תורג'מן

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה, בגדרה עותרת התובעת - חברה העוסקת במכירת ציוד דיאגנוסטי בענף הרכבים, לחייב את הנתבעים, כולם, לשלם לה סך 49,124 ₪. כעולה מכתב התביעה, מורכב סכום התביעה משני חלקים: סך 39,124 ₪ המהווה יתרת חוב בגין מכירת שתי מכונות – מחשב מדגם "כרמן לייט" לבדיקת תקלות ברכב, ומכשיר לבדיקת מיזוג אויר ברכבים מסוג קלימה 7,000, אשר פורטו בחשבונית שצורפה כנספח א' לכתב התביעה; וסך 10,000 ₪ בגין "פיצוי" (מבלי שכתב התביעה יבהיר בגין מה נדרש הפיצוי).

2.כתב התביעה אינו בוחל במילים כדי לתאר את התנהלות הנתבעים, כולם, כלפי התובעת ובין היתר מגדיר כתב התביעה את המעשים שנקטו הנתבעים כלפי התובעת, כ- "מעשה נוכלות, מרמה, קבלת דבר במרמה ועוקץ של ממש".

3.בטרם נסקור טענות הצדדים כלפי כל אחד מן הנתבעים, נציין כי הנתבעים 1, 4 ו-5 לא הגישו כתב הגנה, ובקשות למתן פסקי דין כנגד נתבעים אלה נדחו ע"י כבוד הרשום רומי בהעדר המצאה כדין (ראו החלטות מיום 18.4.2012 ומיום 14.2.2012 ), אף על פי כן, לא המציאה התובעת כתבי הטענות כנגד נתבעים אלה ואין לי אלא להסיק כי התובעת אינה עומדת על ניהול התביעה כנגד נתבעים אלה, ועל כן אני מורה על מחיקת התביעה כנגד נתבעים אלה .

4.נותר לנו לדון אפוא בתביעה כנגד הנתבע מס' 2 והנתבעים 5 ו-6.

5.התובעת טוענת כי כל הנתבעים שצויינו בכתב התביעה חברו כנגדה לצורך הוצאת כספים ממנה במרמה, וזאת עשו הם כאשר סיפקה התובעת את שני המכשירים הנ"ל והנתבעים לא שילמו תמורת מכשירים אלה.

6.התובעת טוענת, כי לאחר שהנתבע מס' 2 (להלן: "לחיאני") יצר קשר עם התובעת, מכרה התובעת לנתבעת מס' 1 (להלן: "מוסמך משמרות") את שני המכשירים, והנתבע מס' 4 (להלן: "מרק") מסר ששה שיקים משוכים ע"י הנתבעת מס' 3 (להלן: "חב' סחר") שסכומם הכולל הוא 38,280 ש"ח אשר חוללו באי פרעון, ולמרות בקשות חוזרות ונשנות חוב זה לא נפרע. ניסיון נציג התובעת להגיע למשרדי מוסמך משמרות לא צלח, לאחר שסולק משם ע"י לחיאני ומרק אגב השמעת איומים כלפיו.

7.התובעת טוענת כי יש לחייב את הנתבעים 1-4 הנ"ל בתשלום החוב. לטענת התובעת, יש להרים את מסך ההתאגדות בין מוסמך משמרות לבין לחיאני - בעל המניות בחברה, ויש להרים את המסך בין חברת סחר לבין בעל מניותיה - מרק בשל ניצול לרעה של מסך ההתאגדות. כן טענה התובעת כי הנתבעים הנ"ל, כולם, חברו יחד, בחוסר תום לב, כדי לנשל את התובעת מזכויותיה, ובין היתר, כאשר העבירו את שתי המכונות לידי הנתבעים 5 ו-6.

8.באשר לעילת התביעה כנגד הנתבעת מס' 5 (להלן : "חברת תורג'מן") ובעל מניותיה ומנהלה הנתבע מס' 6 – מר יוסף תורג'מן (להלן : "יוסף"), טוענת התובעת, כי שבועיים לאחר מכירת שני המכשירים למוסך משמרות, נמכרו המכשירים לידי חברת תורג'מן בתמורה לתשלום סך 7,000 ₪ (כולל מע"מ) - סכום הנמוך בהרבה ממחירם האמיתי של שני המכשירים, כאשר כחודש לפני רכישת שני המכשירים, בוצעה לחברת תורג'מן הדגמה למכשירים דומים ואף ניתנה הצעת מחיר ע"ס 20,000 ₪ ומע"מ בגין המכשירים על ידי התובעת.

9.כאמור, לחיאני והנתבעים מס' 5 ו- 6 הגישו כתבי הגנה, ואילו יתר הנתבעים לא הגישו כתב הגנה.

10.בכתב הגנתו, טען לחיאני, כי אינו בעל מניות או מנהל בחברת מוסך משמרות וכי עוד ביום 15.7.2010 מכר את מניותיו למרק וחברת סחר (הנתבעים 3 ו- 4 ) וכי טענות התובעת בכתב תביעתה, ככל שהן מתייחסות ללחיאני הן "עלילה". באשר לטענת התובעת להרמת מסך ההתאגדות, טען לחיאני כי התנאים להרמת המסך לא התמלאו. עוד הוסיף לחיאני כי הוא לא הזמין את המכשירים מן התובעת. אף בטענה כי המכונה נמכרה לחברת תורג'מן על ידו, כפר לחיאני. לסיכום, טוען לחיאני כי אין בינו לבין עסקת מכירת המכשירים ולא כלום.

11.ואלה טענות הנתבעים 5 ו- 6 (חברת תורג'מן ויוסף) בכתב הגנתם: ראשית, חברת תורג'מן לא רכשה את שני המשכירים שמכרה התובעת למי מן הנתבעים 1-4 כי אם מכשיר אחד בלבד - הוא מכשיר גילוי תקלות ברכב (אותו מכרה התובעת בתמורה לסך 18,000 ₪ כפי שעולה מן החשבונית נספח א' לכתב התביעה) והיא לא רכשה מכשיר לבדיקת מיזוג אויר ברכב - כנטען בכתב התביעה. עוד טענו הנתבעים 5 ו- 6 כי לא בוצעה ע"י התובעת כל הדגמה למכשיר מיזוג אויר, וכי נעשתה הדגמה למכשיר לגילוי תקלות ברכב, אולם מדגם שונה מזה שנמכר לחברת תורג'מן.

12.עוד הוסיפו הנתבעים 5 ו- 6 כי חברת תורג'מן רכשה מלחיאני את המכשיר לאיתור תקלות ברכב בתמורה לתשלום סך 8,120 ₪ וכי תמורת המשכיר הנ"ל שולמה במלואה.

מוסכמות ומחלוקות:

13.נראה, כי הצדדים מסכימים כי נפלה טענות בכתב התביעה; חברת תורג'מן לא רכשה את שני המכשירים שמכרה התובעת, כי אם מכשיר אחד מתוך השניים - הוא מכשיר איתור תקלות ברכב מסוג "כרמן לייט" שעפ"י החשבונית שצורפה כנספח א' לכתב התביעה, מחירו הוא 18,000 ₪ ומע"מ (ראו לעניין זה דברי ב"כ התובעת בעמוד 19 לפרוטוקול ועדותו של מר ויקטור ג'נח - מנהל התובעת, בעמוד 18 שורה 12 לפרוטוקול, שם הוא מעיד, כי המכונה שרכשה חברת תורג'מן היא המכונה ששוויה 18,000 ₪).

14.כמו-כן מחומר הראיות עולה כי אלו העובדות שאין לגביהן מחלוקת: ראשית - מי מהנתבעים 1-4 לא חתם על הזמנה בכתב (עובדה זו לא נטענה על ידי מי מן הצדדים ומר ג'נח אישר אותה בעדותו בעמוד 14 שורה 11); שנית - אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת הוציאה שתי חשבוניות, הראשונה היא החשבונית נ/1 שהוצאה ביום 17.8.2010 על שם מוסך משמרות, ולאחר מכן, הוצאה חשבונית נוספת המחילפה את החשבונית הנ"ל- היא החשבונית נספח א' לכתב התביעה מיום 5.9.2010 שהוצאה על שם חברת סחר (בגין אותם מוצרים ועל אותו סכום).

15.המחלוקת, כפי שזו עולה מכתבי הטענות, היא בשאלות שלהלן:

א.למי מהנתבעים 1-4 מכרה התובעת את שני המכשירים; האם לנתבעים הנ"ל כולם או שמא, למי שהחשבונית הוצאה על שמו (חברת סחר).

ב.האם הוכיחה התובעת עילה להרמת מסך ההתאגדות בין החברות (חברת מוסך משמרות וחברת סחר) לבין לחיאני.

ג. האם הוכיחה התובעת עילה לחייב לחיאני לשלם את תמורת שני המכשירים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ