קישנבסקי ואח' נ' אחים אוזן חברה לבניה בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה למתן היתר למשלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט, על ידי צד ג' 2.

אין מקום להיעתר לבקשה, שעה שלא מצאתי שיש בין טעמי הבקשה למהותה, קשר של ממש.

יש לאבחן בין מתן אפשרות למשלוח שאלון או דרישה לגילוי מסמכים, בין בעלי הדין לבין עצמם, לבין משלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט.

נוכח כך , טענות צד ג' 2 על פיהן יש לאפשר לו לשלוח שאלות הבהרה, מכוח תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, לעניין שאלונים וגילוי מסמכים, לא ברורה.

כמו כן, יש לאבחן בין טענות ההגנה, כפי שהועלו על ידי הצד השלישי 2 לבין מתן היתר, בדיעבד, למשלוח שאלות הבהרה.

זאת ועוד, שאלות הבהרה מטרתן כשמן "הבהרת חוות הדעת" והן מיועדות לחסוך מזמנם של הצדדים ובית המשפט, ולעיתים אף, לאיין את הצורך בחקירתו של המומחה.

עם זאת, שמורה לבעלי הדין הזכות , שעה שמי מהם ביקש לזמן את המומחה, להוסיף ולחקור את המומחה.

בתיק זה התייצב המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס מר שנהב פעמיים , תוך שנתנה לבעלי הדין וב"כ האפשרות לחקור את המומחה על חוות דעתו.

מדובר בחקירה נגדית ארוכה מאוד שנפרסה על פני שעות רבות.

צד ג' 2 בחר, מטעמיו הוא, שלא לחקור את המומחה. שמורה לו הזכות לעשות כן. עם זאת, אין בכך כדי להקים, בדיעבד, ולאחר סיום אותה חקירה, מתן היתר למשלוח שאלות הבהרה.

יש גם לזכור כי ככל שתשלחנה שאלות הבהרה, יכול ויהא באותן תשובות כדי להקים טענה, מטעם מי מן הצדדים, לזימונו לחקירה נוספת.

שעה שבקשתו של המבקש אינה כוללת טעם ענייני או מהותי לכך שבקשה זו מוגשת כעת, איני מוצאת להיעתר לה, והיא נדחית.

כיוון שלא נתבקשה תגובת מי מן הצדדים, אין צו להוצאות.

קודם סיום אני מוצאת להדגיש כי אין בהחלטתי זו כדי לגרוע מטענות הצד השלישי 2, כמפורט בכתב ההגנה, והחלטתי זו מתייחסת להצדקה במתן היתר למשלוח שאלות הבהרה, וזאת בלבד.

המזכירות תודיע.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ג, 25 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.