קירשטיין נ' מסטיי ואח'

החלטה

1.ביום 8.10.07 הגיש התובע תביעה כספית כנגד הנתבעים בהליך של סדר דין מקוצר.

2. על פי הנאמר בכתב התביעה התחייבו הנתבעים בכתב להשיב לתובע סכומי כסף כמפורט בנספח א' לכתב התביעה.

בפועל החזירו הנתבעים רק חלק מסכום ההתחייבות ולגבי יתרת הסכום הוגשה התביעה.

3.בסמוך להגשת התביעה הנ"ל ניתן צו עיקול זמני לגבי הנכסים של הנתבעים וזאת ביום 25.9.07.

4.על פי החומר שבתיק, נמסר כתב התביעה לידי הנתבעים במשרדי חב' אולמותמ.ג. הנדסה בע"מ במשרדה הרשום בדרך בית לחם 7, ירושלים. על אישורי המסירה מופיעה חתימתה של שרית שכיהנה במועד הרלוונטי ביום 8.10.07 כמזכירה.

5.ביום 29.7.08 מסר ב"כ התובע הודעה ולפיה במועד האחרון שבו היו הנתבעים אמורים להגיש בקשה לרשות להגן התקבלה אצלו הודעה מעו"ד אמסטר ולפיה הוא מונה ביום 1.11.07 כנאמן בהליך הקפאת הליכים כנגד חב' אולמותמ.ג. הנדסה וחברות אחרות הקשורות עמה וכן כנגד הנתבעים.

6.לאור הודעה זו עוכבו ההליכים בתיק.

7.ביום 3.9.09 עדכן ב"כ התובע את בית המשפט לגבי המשך ההליכים. על פי הודעתו צו הקפאת ההליכים לא הוארך מעבר ליום 31.7.09.

בעקבות הודעה זו ניתנה החלטה ביום 7.9.09 ולפיה על הנתבעים להגיש את הגנתם כנגד התביעה בתוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה. עוד צוין בהחלטה הנ"ל כי על ב"כ התובע להמציא החלטה זו לגבי הנתבעים במסירה אישית.

8.ביום 7.9.09 מסר ב"כ התובע הודעה ולפיה אין בידיו את כתובתם הפרטית של הנתבעים. בנסיבות אלה, הוא מסר את ההחלטה הנ"ל במשרדו של עו"ד לנגה, אשר ייצג את הנתבעים בהליך של ביטול צו העיקול במסגרת תביעה זו וכן במסגרת הליך הקפאת ההליכים וזאת ביום 9.9.09.

לאור הודעה זו ניתנה ביום 15.9.09 החלטה ולפיה ככל שלא תוגש הגנת הנתבעים עד ליום 10.10.09 יעתור ב"כ התובע למתן פסק דין בהעדר הגנה.

9.ביום 14.2.10 מסר ב"כ התובע הודעה נוספת. על פי הודעה זו אותרה כתובתו של הנתבע מס' 2. לפי ההודעה ביום 10.2.10 נמסרו לידי גיטה אשתו כתב התביעה וכן את ההחלטה מיום 7.9.10 ולפיה עליו להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום.

10.משלא הגיש הנתבע מס' 2 את הגנתו במועד, ניתן כנגדו פסק דין ביום 25.4.10.

11.ביום 16.9.10 עתר הנתבע מס' 2 לביטול פסק הדין.

בתצהירו בתמיכה לבקשה טוען הנתבע מס' 2 כי זמן קצר לאחר שהומצא לו כתב התביעה חלתה בתו בלוקמיה ולפיכך אושפזה במועדים שונים לשם קבלת טיפול רפואי. בשל מצבה של בתו לא היה פנוי לטפל בתביעה.

לגוף התביעה נטען כי הוא מעולם לא חתם על מסמך זה וכפי הנראה חתימתו זוייפה. אף כתב היד של נספח א' ומס' ת.ז. שלו אינם כתב ידו. כמו כן, קיים שיבוש של שם משפחתו. עוד מוסיף הנתבע מס' 2 וטוען כי הוא אינו מכיר את התובע ומעולם לא פגש בו ואף לא התחייב בפניו מאומה.

12.ב"כ התובע עותר לדחיית הבקשה וזאת מהנימוקים הבאים:

ראשית, עוד ביום 8.10.07 נמסר כתב התביעה לידי הנתבעים כאמור בסעיף 4 לעיל.

שנית, ההחלטה מיום 7.9.10 אשר ניתנה לאחר שלא הוארך צו הקפאת ההליכים ולפיה על הנתבעים להגיש את הגנתם בתום 30 יום נמסרה לידי עו"ד לנגה, אשר ייצגם בהליכי הפש"ר וכן כמי שייצגם והגיש בשמם בקשה לביטול צו העיקול.