אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיסר נ' נגר

קיסר נ' נגר

תאריך פרסום : 20/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
23679-12-11
13/05/2012
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
ורד קיסר
הנתבע:
יוסי נגר
פסק-דין

פסק דין

רקע כללי וטענות התובעת

ביום 25.8.10 היה רכב של התובעת מעורב בתאונת דרכים. ביום 17.10.10 הכניסה התובעת את הרכב למוסך סאן מוטורס בהרצליה, שהינו מוסך הסדר של ש.שלמה חברת לביטוח בע"מ. הרכב נפגע במוקד האחורי, כאשר מתמונות שהוצגו לבית המשפט רואים מעיכה במכסה תא המטען האחורי.

הנתבע, שהינו שמאי רכב מטעם חברת הביטוח, העריך את הנזק בסך של 4,454 ₪ ובהתאם, התובעת השאירה שיק דחוי על סך 4,454 ₪ למוסך ולשמאי על סך 620 ₪. לאחר טיפול חברת הביטוח (ש. שלמה, המבטחת את מי שפגע בתובעת) בתביעת התובעת בגין הנזקים, הודיעה לה חברת הביטוח כי התביעה מתקבלת בחלקה, תוך שחברת הביטוח מבחינה בין שני מוקדי נזק: האחד, נגרם ע"י צד ג' והשני, נגרם מתאונה קודמת ע"י עמוד. לפיכך, שולם לתובעת בהתאם עפ"י מוקד אחד סכום של 1,370 ש"ח ועוד 300 ₪ שכ"ט שמאי באופן חלקי.

התובעת טוענת כי למעשה היא נדרשה להוציא את יתרת התשלום, כפי חוות הדעת, מכיסה. היא טוענת כי הנתבע התנהל בחוסר מקצועיות ורשלנות והכניס גם את הנזק הקודם שנגרם כתוצאה מעמוד, כחלק מהתאונה, למרות שהתובעת מילאה טופס הודאה וציינה את שהתרחש בתאונה וכיצד נגרם הנזק. כאשר פנתה לנתבע לברר את פשר העניין, ציין הנתבע כי להערכתו אכן מדובר במוקד אחד, וחוות דעתו התבססה על השערה שפגע בה רכב גדול. כששאלה אותו התובעת מדוע לא בירר את העניין והעלה את השאלה במועד הבדיקה נענתה כי הוא אינו חוקר וכי תחקור המקרה אינו חלק מעבודתו. על כן תובעת ממנו התובעת סך 4,509 ₪ בגין הנזק וסך 620 ₪ עבור שכ"ט ששולם לתובע, וכן תובעת היא ריביות בגין יתרת החובה בחשבון עקב ההוצאה הבלתי צפויה, ובסה"כ 6,500 ₪.

טענות הנתבע

ביום 17.10.2010 הוזמן הנתבע למוסך סאן מוטורס ע"י מוקד תביעות של חברת הביטוח. בכרטיס העבודה של המוסך צוין נזק לחלק אחורי של המרכב ובתרשים הרכב בכרטיס העבודה סומן עיגול סביב כל חלקו האחורי של המרכב. בבדיקת הרכב ובנוכחות נציג המוסך הוערך הנזק לחלק האחורי שנמצא טרי וחזק ומתאים לתאריך האירוע. הערכת הנתבע בוצעה בנוכחות נציג המוסך שקיבל את הרכב למוסך ובהסכמתו. את התובעת לא ראה מעולם.

העובדה כי הנזק החדש והגדול מבין הנזקים למכסה תא המטען לא שייך לאירוע וניזוק במועד אחר לא הועברה לאף אחד מהגורמים שקיבלו את הרכב ולא נאמר דבר בעת שחרור הרכב מהמוסך. הנתבע לא פגש בתובעת וכל האינפורמציה הועברה על ידי נציג המוסך שקיבל את הרכב כמקובל בעבודת השמאי.

בגמר התיקון פנתה חברת הביטוח למבוטח שלה על מנת לאמת את מכלול הנזקים שגרם לרכב התובעת, והמבוטח ענה כי לא נגרם לתובעת כלל נזק אלא שפשוף קל במגן ובנוסף העמיד את רכבו כראיה לכך שאין לו כל נזק ברכב.

עוד טוען הנתבע כי הובהר כי התובעת פעלה שלא בתום לב ולא טרחה ליידע את המוסך בזמן כניסת הרכב כי מדובר בנזק רק למגן אחורי וכי היא אשמה בעצמה לנזק המשמעותי למכסה תא המטען. בזמן הוצאת הרכב מהמוסך לא שאלה התובעת ולא התעניינה מדוע תוקן כל החלק האחורי של רכבה בידיעה שהנזק למכסה שהוחלף לא צריך להיות משולם.

לאחר שבחנתי את מכלול טענות הצדדים סבורני כי דין התביעה להדחות.

למעשה, מלינה התובעת כל כך שעליה לשאת בעלות תיקון בגין חלק מהנזק שחב' הביטוח לא הכירה בו. בטופס ההודעה שהוגש לחב' הביטוח ומולא על ידי התובעת נרשם כי מוקד הנזק הוא מאחור, כאשר אין פירוט מדוייק אילו חלקים בדיוק נפגעו מאחור.

במכתב ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ, אליה הופנתה תביעת התובעת, כתבה חברת הביטוח לתובעת כי היא מקבלת את התביעה בחלקה וזאת מאחר ולהערכת שמאי בקר מטעמה הנזק לתא המטען לא שייך לאירוע שכן מיקום הנזק גבוה ולטענת המבוטח הוא פגע רק במגן האחורי של רכב התובעת. כלומר, חב' הביטוח הפרידה בין מוקדי הנזק ופיצתה את התובעת רק בגין הנזק שלהערכת חב' הביטוח נגרם בתאונה על יד המבוטח שלה.

הנתבע העיד כי כאשר הגיע למוסך הוצג לו רכב התובעת כמות שהוא ועל כן הוא אישר את תיקון כל הנזק מאחר ולהערכתו כל הפגיעה נראתה שייכת למוקד האחורי. איני סבור כי השמאי התרשל בהערכת הנזק, שכן השמאי לא היה בתאונה ולא ראה אותה. תפקידו להעריך את הנזק כמות שהוא ולא לקבוע מי אשם בתאונה והאם הנזק מסויים הוא תוצאה של אותה תאונה או שמא מדובר בנזק שכבר היה קיים ברכב. אם רצתה התובעת להמנע מתיקון נזק שאינו קשרו לתאונה, היה עליה לטרוח ולהודיע למוסך ולנתבע שלא להעריך ולא לתקן את אותו מוקד של קשור לתאונה, כחלק מחובת תום הלב וההגינות. יצוין כי התובעת נשאלה בדיון על ידי הנתבע והשיבה כי כאשר לקחה את הרכב מן המוסך לאחר התיקון לא שאלה מדוע תוקן מכסה המטען (שלא קשור, כאמור לתאונה), ויש לראות בכך משום עצימת עיניים מדעת של התובעת אשר ייתכן וציפתה לקבל פיצוי בגין נזקים שאינן קשורים לתאונה, ותוחלתה נכזבה לאור עמדת חב' הביטוח.

לא למותר לחזור ולציין כי התובעת ציינה בטופס ההודעה על התאונה כי פגעו בה מאחור, ותו לא. אם אכן רצתה התובעת לתבוע רק בגין הנזק שקרה בתאונה (והיא עצמה מודה שמדובר היה בשפשוף קל בלבד במגן האחורי) היה עליה להתכבד ולפרט בדיוק בטופס ההודעה מהו החלק שנפגע בתאונה ולא להסתפק באמירה כי הפגיעה היא מאחור, באופן כללי למדיי. מאחר והתובעת לא פירטה ברחל ביתך הקטנה ולא דייקה במילוי הטופס, אל לה לבוא בטענות אל הנתבע אשר פעל בסבירות בנסיבות העניין.

לא ברור מדוע מלינה התובעת על כך שהנתבע קבע נזק במוקד אחד במקום שניים. הלא היא בעצמה העידה שהנזק הנוסף אינו קשור לתאונה דנן ונראה כי טרונייתה היא על כך שהרכב תוקן "יתר על המידה" אף במוקדים שאינם שייכים לתאונה וכי היא נאלצה לשלם בגינם. אין לבוא אל הנתבע בטענות שהעריך מוקד נזק כזה או אחר, שכן, לדבריו, אשר אני נותן בהם אמון, לא פגש התובעת במוסך כלל ועל כן לא יכול היה לדעת כי יש מקום להפריד בין מוקדי הנזק. בנסיבות העניין, כאשר לנתבע אין כל דרך לדעת באיזה אופן התרחשה התאונה, הרי פעל בסבירות כאשר העריך, כמכלול, את כל הנזק מאחור.

במאמר מוסגר אציין כי גם אם נניח כי כל הנזק במוקד האחורי נגרם עקב התאונה דנן והיא קיבלה רק פיצוי בגין חלקו, הרי שלכל היותר היה עליה לתבוע את המזיק ומבטחו.

סיכומו של דבר שהתובעת לא הוכיחה כי הנתבע התרשל או כי חוות דעתו פגומה.

לאור כל האמור לעיל אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 750 ₪ בתוך 30 יום, אחרת, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד פסק הדין.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ