אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיי. וויז'ן סיסטם סולושנס בע"מ נ' גיפטס אנד טיפס בע"מ ואח'

קיי. וויז'ן סיסטם סולושנס בע"מ נ' גיפטס אנד טיפס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 11/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
26272-08-10
07/09/2010
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
קיי. וויז'ן סיסטם סולושנס בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד גילת ורוטנברג
הנתבע:
1. גיפטס אנד טיפס בע"מ
2. אינדירה טיאגרזין

החלטה

1. לפניי בקשה למתן סעדים זמניים שהוגשה מטעם חברת קיי. וויז'ן סיסטם סולושנס בע"מ, חברה פרטית העוסקת בשיווק מוצרי טקסטיל למטבח (להלן: "המבקשת"). לבקשה צורף תצהיר מטעם גב' חנה מוסנזון, מנהלת המבקשת.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

2. המשיבה 1, חברת גיפטס אנד טיפס בע"מ, היא חברה ישראלית פרטית העוסקת בייבוא ושיווק מוצרי טקסטיל לעיצוב הבית, והמשיבה 2, גב' אינדירה טיאגרזין, היא מנהלת ובעלת מניות במשיבה 1.

3. על פי הנטען, המבקשת מפתחת, מעצבת ומשווקת קו של מוצרי טקסטיל מעוצבים למטבח בעיצוב ייחודי, המיוצרים על פי הזמנה מיוחדת בהודו, בשם "Dish Wish", וכוללים, בין היתר, משטח לייבוש כלים בעיצוב ותכנון ייחודי, כפפה ארגונומית לכלים חמים, שרוולים מעוצבים לידיות ומוצרים נוספים. המבקשת טענה, כי מוצרים אלה תואמים זה לזה במאפיינים עיצוביים שונים כגון צבעוניות וגרפיקה, כך שקהל הצרכנים למד לזהות את קו המוצרים עם המבקשת (צילומי המוצרים צורפו כנספח ג' לבקשה).

המבקשת טוענת, כי מוצריה נמכרים בלמעלה מ-160 חנויות ברחבי הארץ, והיא משקיעה רבות בפרסומם (תדפיס מאתר אינטרנט בו מופיעה רשימת חנויות, צורף כנספח ד' לבקשה, והעלונים ותדפיסי אתר אינטרנט צורפו כנספחים ה'-ו' לבקשה).

בנוסף, מציינת המבקשת, כי התנהל הליך כנגד רשת "הום סנטר" אשר, לטענתה, החלה לשווק בישראל מוצר המהווה חיקוי של משטח ייבוש הכלים מסדרת Dish Wish, ובסופו של דבר, הגיעו הצדדים לפשרה, במסגרתה ניתן צו מניעה זמני כנגד הום סנטר, האוסר עליה לשווק את המוצר המפר (כתב התביעה, הבקשה לסעדים זמניים וההחלטה המאשרת את הסכם הפשרה צורפו כנספחים י"א-י"ג לבקשה).

4. לטענת המבקשת, משטח ייבוש הכלים Dish Wish, שהוא "מוצר הדגל" שלה, מוגן במדגם רשום מס' 40032 מיום 9/12/04, ונרשם בפנקס הפטנטים והמדגמים ביום 28/8/07 (תעודה על פי תקנה 55 לתקנות המדגמים צורפה כנספח י"ד לבקשה).

5. על פי הנטען, ביום 4/6/09 שוחחה גב' חנה מוסנזון, עם המשיבה 2, גב' אינדירה טיאגרזין. גב' טיאגרזין הציעה לגב' מוסנזון לייצר ולייבא עבורה את המוצרים המקוריים אצל יצרן בהודו, אשר ייצר עבור המבקשת את המוצרים בעבר. גב' מוסנזון הבהירה לגב' טיאגרזין שכל זכויות הקניין הרוחני במוצרים המקוריים שייכות לה, ומדובר במוצרים יחודיים אשר בפיתוחם ועיצובם הושקעו משאבים רבים, והבהירה שאין להעתיק את המוצרים המקוריים או לעשות שימוש כלשהו בעיצובם ללא קבלת רשות מהמבקשת. גב' טיאגרזין הבהירה לגב' מוסנזון שאין בכוונת המשיבות להפר את זכויות הקניין הרוחני של המבקשת, ואישרה שהמשיבות לא ייבאו לישראל מוצרים המהווים חיקוי של המוצרים המקוריים (הקלטה ותמליל של שיחת טלפון מיום 4/6/09 צורפה כנספח ט"ו לבקשה).

בנוסף, ביום 15/6/09 נפגשו גב' מוסנזון ובעלה עם גב' טיאגרזין בביתה. במהלך הפגישה, סיפרה גב' טיאגרזין כי היצרן בהודו, אשר ייצר עבור המבקשת בעבר את המוצרים המקוריים, נותר עם עודפי חומרי גלם, וגב' טיאגרזין מנסה לסייע לו להשתמש בחומרי גלם אלה. במהלך פגישה זו, הציגה גב' טיאגרזין לגב' מוסנזון את המשטח לייבוש כלים במטבח, הדומה עד כדי הטעיה למשטח לייבוש כלים מסדרת Dish Wish, וכן הציגה שרוולים מעוצבים, אשר כמעט זהים לאלה של המבקשת. המבקשת טוענת, כי בין המוצרים ניכרו הבדלים קלים, שהתבטאו בעיקר בסוג הבד ובאופן התפירה, ולא איפשרו הבחנה בין המוצרים. על פי הנטען, גם במהלך פגישה זו הובהר לגב' טיאגרזין שכל זכויות הקניין הרוחני במוצרים המקוריים שייכות למבקשת, ואין לייצר מוצרים זהים או דומים עד לכדי הטעיה למוצרים אלה. כמענה לכך, טענה גב' טיאגרזין כי בכוונתה להימנע ממכירת מוצרים הדומים למוצריה המקוריים של המבקשת בישראל.

למרות זאת, התברר למבקשת כי בשלב מסויים, החלו המשיבות לייבא ולשווק בישראל את המוצרים המפרים, שהם חיקויים של מוצריה המקוריים של המבקשת, ובין היתר העתיקו את הדגם של משטח ייבוש הכלים (המוגן במדגם), וייצרו מוצר הדומה לו עד לכדי הטעיה, וכן העתיקו קו שלם של מוצרים - כפפה ארגונומית לכלים חמים ושרוולים מעוצבים לידיות של מקרר ותנור.

6. בבקשתה, מפרטת המבקשת את קווי הדימיון בין מוצריה המקוריים לבין המוצרים המפרים של המשיבות (בליווי תמונות), ומסבירה מדוע ההבדלים בין המוצרים, ככל שקיימים, הם זניחים.

המבקשת טוענת כי ייבוא ושיווק המוצרים המפרים מהווים גניבת עין, הפרת מדגם רשום ועשיית עושר ולא במשפט, וכי הונחה תשתית תשתית עובדתית להתגבשותן, המצדיקה היעתרות לבקשה למתן סעדים זמניים. בנוסף, לטענתה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה, שכן אי מתן הצו עלול לגרום לפגיעה חמורה בה ובעסקיה, תוך גרימת נזקים ניכרים ובלתי הפיכים שאינם ניתנים לכימות, ולעומת זאת, ככל שיינתן הצו וייגרמו נזקים, הרי שמדובר בנזקים ברי כימות הניתנים לפיצוי.

בהתאם לכך, עותרת המבקשת למתן מספר סעדים זמניים, עד להכרעה בתביעה - להורות למשיבות להימנע מייצור, פרסום ושיווק של המוצרים המפרים וכל מוצר אחר הדומה עד לכדי הטעיה למוצרי המבקשת; להורות למשיבות להימנע מהפרת מדגם ישראלי רשום מס' 40032; להורות למשיבות לאסוף את כל המוצרים המצויים ברשותן ולערוך דו"ח מפורט של כל המוצרים המפרים ושמות בתי העסק מהם הם נאספו.

7. בהחלטתי מיום 16/8/10 הוריתי על מתן צו ארעי לגבי הסעדים המופיעים בסעיפים 9(א) ו-9(ב) לבקשה (צווי המניעה בקשר לייצור ושיווק המוצרים המפרים).

גב' אינדירה טיאגרזין הגישה תצהיר תשובה בו טענה כי היא מייבאת מהודו את המוצרים נשוא התביעה, במשך שנים רבות, ולמעשה, המשטח לסירים חמים זכור לה מבית אביה בהודו. לטענת גב' טיאגרזין, גב' מוסנזון כלל אינה מודעת לזהות המפעל המייצר עבורה את המוצרים נשוא התביעה.

גב' טיאגרזין מבהירה, כי קיימות חברות רבות בשוק המייבאות את המוצרים נשוא התביעה, כך שגב' מוסנזון ניסתה להציג את הדברים באופן מגמתי, אך מכל מקום, היא אינה מייבאת מוצרים המפרים את זכויותיה הנטענות של המבקשת, ואף הבהירה ליצרן בהודו שאין בכוונתה לייבא מוצר הזהה למוצר המבקשת, המוגן במדגם.

לטענתה, המשטח שהיא מייבאת שונה לחלוטין בעיצובו ובטיב הבד, הוא נועד למטרה שונה ואף הלוגו המופיע על גבי האריזה הוא שונה.

לפיכך, מבקשת גב' טיאגרזין לבטל את הצו הארעי ולאפשר לה לייבא את המשטח בצורות שונות, כפי שתכננה בתחילה, וכן לאפשר לה לשווק את יתר המוצרים שלגביהם לא קיים מדגם. לטענתה, למבקשת לא ייגרם כל נזק בביטול הצו הארעי, שכן המבקשת והמשיבה 1 פונות, כל אחת, לפלח שוק שונה.

גב' מוסנזון הגישה תצהיר תשובה, בו היא מבהירה, בין היתר, שהיא אינה מודעת לקיומו של היצרן ההודי המאוזכר בתצהירה של גב' טיאגרזין, וטוענת כי למיטב ידיעתה, ולאחר בירור העניין, המבקשת מעולם לא עבדה מולו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ