עפ"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
|
34055-02-14
31/03/2014
|
בפני השופט:
נגה אהד
|
- נגד - |
התובע:
יואב קייסי
|
הנתבע:
עיריית ראש העין
|
פסק-דין |
פסק דין
לפני ערעור על פסק הדין שניתן בתיק עמ"ק 20261-06-13 בבית משפט שלום כפר סבא בשבתו כבית משפט לעניינים מקומיים.
במסגרת הערעור מתבקש בית המשפט לזכות המערער מכל המיוחס לו בכתב האישום, לחלופין, להתערב בעונש, ולשנותו ולהעמידו על סכום סמלי.
העובדות הצריכות לענין:
לבית משפט קמא הוגש כנגד המערער כתב אישום , המייחס לו עבירת חניה שלא כדין, על פי סעיף 5(א)(1) לחוק העזר לראש העין (העמדת רכב וחניתו), התשנ"ח 1968. העבירה בוצעה. ביום 19.9.2011 ביום שני בשעה 09:36 ברחוב עמל ליד בית מספר 2 .עוד צויין בכתב האישום כי הרכב עמד ליד אבני שפה באדום לבן.
כתב האישום הוגש לאחר שהמערער קיבל הודעת תשלום קנס על סך 250 ₪, וביקש להישפט בגינה.
הכרעת הדין ניתנה מיד לאחר שמיעת ראיות בתיק.
מטעם התביעה העיד הפקח, יוסי בר, אשר סיפר על נסיבות המקרה, בית המשפט קיבל עדותו וקבע כי עדות זו לא נסתרה, המערער בחר שלא להעיד, עוד קובע בית משפט קמא, כי למעשה ביצוע העבירה לא הוכחש על ידי המערער באופן ממשי.
טענות הגנה מן הצדק ואכיפה בררנית לא הוכחו על ידי המערער ונדחו בשל כך בבית משפט קמא.
בנימוקי הערעור מציין המערער:
כתב האישום ייחס למערער חניה שלא כדין ברחוב עמל ליד 2.
צילום מקום החניה על פי המוצגים ת/1 ו-נ/1,מלמד כי המקום בו חנה הרכב הוא עמל 1.
מכאן, לא הוכחה עבירת חניה בכתובת המצוינת בכתב האישום. טענה זו, לטענת המערער היא טענה שורשית , לב ליבו של כתב האישום.
עוד נטען, כי התביעה לא בקשה תקון כתב האישום, ועל כן ההרשעה בטלה - void.
עוד נטען, כי לא הומצאו למערער על פי דרישתו שהועלתה לראשונה בסיכומיו, פרוטוקול הוועדה העירונית שאמור לקבוע אם החניה ברחוב עמל מספר 1 נאסרה כחוק, שאם תמצא כי לא נאסרה, אין בסיס לדו"ח.
עוד נטען, טעה בית משפט בדחותו טענת הגנה מן הצדק, המבוססת על חוסר האחידות בין המשטרה לרשות העירונית בעת אכיפת עבירת חניה, וזאת כפועל יוצא מהוראת נוהל מספר 13.02.01 המתייחס לטיפול המשטרה בעבירות תעבורה. והנחיית היועץ המשפטי לממשלה בדבר ביטול הודעות תשלום קנס הנחיה לתובעים משטרתיים, הנחיה שאינה מצויה לתובעים עירוניים.
עוד נטען, עלפי המוצג ת/2 נראה רכב נוסף חונה מאחורי רכב המערער, רכב שלא נרשם לו דו"ח. רק משום שהנהג היה בתוך הרכב לדברי הפקח, ולא משום שענה על קריטריון מאלה הקבועים בהנחית היועץ המשפטי לממשלה.
ולענין העונש נטען:
לאור סעיף 265 לפקודת העיריות שעור הקנס לכל עבירת קנס לא יעלה על סך 730 ₪, ואין בפקודת העיריות הסמכה לבית משפט להוסיף על שעור הקנס שנקבע על ידי השר.