החלטה
בפניי בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט, לכוף על משיבים מס' 2 ו-3 בקנס או במאסר לציית לצו המניעה הזמני שניתן ביום 12.6.13.
ביום 12.6.13 ניתן נגד משיבה מס' 1 (להלן: "המועצה") צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, שבו הוריתי למשיבה ו/או למי מטעמה ו/או למי משולחיה "להימנע מלבצע כל עבודה ו/או פעולת בניה מכל סוג שהוא במקרקעין שחכר המבקש כמפורט בנספח 4 לבקשה (להלן: "המקרקעין")".
ביום 23.6.13 התקיים דיון במעמד הצדדים, שבעיצומו קבעתי כי "הצו הזמני שניתן ביום 12.6.13 יעמוד בתוקפו, וזאת לגבי כל השטח המוחכר לתובע כדין".
לטענת המבקש (להלן גם: "הקיבוץ") הפרו המשיבים את צו המניעה הזמני בכך שהמשיכו בביצוע העבודות תוך פלישה לשטחי הקיבוץ. ואילו המשיבים טוענים כי הצו לא הומצא למועצה כדין, וכי לא בוצעו עבודות בניה בניגוד לו.
דיון והכרעה
המצאת הצו
לטענת הקיבוץ, הומצא הצו ביום 13.6.13 למנהל העבודה בשטח, מר ג'אבר (להלן: "ג'אבר"), וכן הומצא כדין באותו יום לב"כ המועצה. מאישור המסירה מב/6 עולה כי הצו הומצא למשרד עו"ד אילן פורת ביום 13.6.13.
תקנה 475א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי כאשר בעל דין מיוצג על ידי עורך דין, המצאת כתבי בי-דין נעשית לעורך הדין. במקרה זה צוין על גבי אישור המסירה כי החומר הכולל את צו המניעה מיועד ל"עו"ד אילן פורת, ב"כ המועצה המקומית פורידייס". חזקה על עו"ד פורת כי אילו לא ייצג את המועצה, היה מודיע כי אינו מורשה לקבל כתבי בי-דין מטעמה. אלא שלא זו בלבד שלא נמסרה הודעה כזו, אלא עו"ד פורת הגיש בשם המועצה תגובה לבקשה למתן צו מניעה, ואף ייצג אותה בדיון במעמד הצדדים מבלי שהעלה כל טענה בעניין ההמצאה (למעט טענה כי קיבל את החומר באיחור רב, עמ' 1 שו' 15 לפרוטוקול). מכאן שהמצאת הצו לעו"ד פורת הינה המצאה כדין למועצה.
הפרת הצו
לטענת המבקש הופר צו המניעה בכך שבוצעו עבודות בשטחו בארבעה מקומות:
במקום ביצוע עבודות הכיכר הוספו אבני שפה ויצרו מדרכה, דבר שאף גרם להשחתת עצי הזית של הקיבוץ.
בחלק הצפוני, בבניית הכביש, הוספו שלושה צינורות ניקוז מפלסטיק לבן הפולשים לשטח הקיבוץ.
לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות שהוגשו נוכחתי כי צו המניעה הופר. להלן אפרט נימוקיי לקביעה זו.
המשיבים טוענים כי מהבקשה על נספחיה לא עולה כי חלקות 160 ו-162 בגוש 10937 חכורות על ידי הקיבוץ. אני דוחה טענה זו. מספרי חלקות אלה מפורטים ברישת הבקשה למתן צו המניעה. אילו סברו המשיבים כי אין ראיה לכך שחלקות אלה חכורות על ידי הקיבוץ היה עליהם להעלות טענתם זו במסגרת הדיון בבקשה לצו המניעה. מרגע שניתן צו המניעה, ואף הובהר בו כי הוא מתייחס לכל השטח החכור על ידי הקיבוץ, אין המשיבים יכולים להיבנות מטענה זו. יתירה מכך: ממסמך מב/7 שנערך על ידי משיב מס' 3 (להלן: "מחמיד") עולה כי הוא ידע על כך שחלקות אלה הינן שטח הקיבוץ (המכתב, הממוען אל הקיבוץ, נפתח במילים: "ראשית כל הנני סבור שכל בעל קרקע רשאי להגיש בקשה כאמור ...").
המשיבים טוענים כי העובדה שהמודד מטעם המבקש, איימן ימיני (להלן: "ימיני" או "המודד"), אשר ביצע מדידות ביום 3.6.13 וביום 25.6.13, אישר בחקירתו הנגדית כי לא ציין חלק מן הדברים במפה המצבית הראשונה, אינה מאפשרת לתת אמון במפות שערך. אין בידי לקבל טענה זו. ממכלול תשובותיו של ימיני בחקירה הנגדית עולה כי את האלמנטים הרלבנטיים לטענה כי צו המניעה הופר ציין בשתי המפות שערך, כפי שאלה היו בעת ביצוע כל אחת מהמדידות. עם זאת לא ניתן לקבוע כי הצו הופר על סמך המפות שערך המודד בלבד, שכן המפה הראשונה הינה מיום 3.6.13, אך צו המניעה ניתן ביום 12.6.13, והומצא למועצה ביום 13.6.13. מכאן שיש לבחון גם את יתר הראיות שהוגשו על מנת להכריע אם הופר הצו.
מטעם הקיבוץ העיד מר לארי שוורץ (להלן: "שוורץ"). עדותו של שוורץ הותירה בי רושם מהימן. ניכר כי שוורץ דייק בתשובותיו, שהיו ענייניות. שוורץ תעד בתמונות את מצב ביצוע העבודות במספר מועדים מאז 13.6.13. די לעיין בתמונות ולהשוות ביניהן על מנת להיווכח כי לאורך התקופה המתועדת בהן המשיכו בביצוען של עבודות. בכיכר הסובה הוספו אבני שפה ליצירת מדרכה, כעולה מהשוואת התמונות שצולמו בימים 19.6.13, 23.6.13 ו-25.6.13. אציין כי מחמת הזהירות לא התייחסתי לתמונות מיום 13.6.13, שכן אלה צולמו בשעה 8:30, אך לא הובאה ראיה באיזו שעה באותו יום הומצא הצו למשרד עו"ד פורת. אציין כי המצאת הצו לג'אבר אינה המצאה כדין.
גם המשך עבודות הנחת צינורות הניקוז נראית בתמונות אלה. העד נשאל בחקירתו הנגדית כיצד הוא יודע שמדובר בשטח הקיבוץ, ותשובותיו בעניין זה היו מספקות (ראה: עדותו בעמ' 8 שו' 13-21).
אל מול הראיות שהביא הקיבוץ, העיד מטעם המשיבים מחמיד. עדותו לא הייתה אמינה עליי. תשובותיו היו מתחמקות ובלתי ענייניות. ניכר כי מחמיד עשה כל מאמץ על מנת ליצור מצג כי לא ידע את תוכנו של צו המניעה, וכי לא עקב מקרוב אחר מצב הבניה, כך שאינו יודע מתי בוצעו העבודות. דוגמא לכך הן תשובותיו לגבי התמונות שסומנו מב/8 ומב/9. בחקירתו הנגדית נאמר למחמיד כי התמונה הראשונה צולמה ביום 2.7.13. מחמיד קטע את השאלה והשיב כי התמונה היא "מלפני 13.6.13 רואים את זה בתמונות שהגשתם" (עמ' 15 שו' 21-23). ואולם די לעיין בתמונות על מנת להיווכח כי תמונה זו מתעדת את המצב לאחר 13.6.13, ואף לאחר 23.6.13 (מועד שבו צולמו התמונות שבנספח 4 לתצהיר שוורץ). מחמיד אף התבקש לאשר כי בשתי התמונות מצולם אותו מקום והשיב כי אינו יודע (עמ' 15 שו' 26-27), ואולם ברור למתבונן שמדובר בשתי תמונות שצולמו באותו מקום. אף שהתמונות לא הוגשו באמצעות מי שצילמן, ולא הובאה ראיה לגבי מועד צילומן, ברור למתבונן בהן כי בשתיהן נראה אותו מקום עצמו, כשתמונה מב/9 מאוחרת לתמונה מב/8, וניתן לראות כי העבודות המשיכו והונחו אבנים משתלבות ליצירת מדרכה. כפי שציינתי, מהשוואת תמונות אלה לתמונות שצורפו לתצהיר שוורץ עולה כי שתיהן צולמו במועדים שלאחר 23.6.13.
לא מצאתי ממש גם בטענת המשיבים כי העבודות שבוצעו אינן עבודות בניה. הצו אסר על ביצוען של "כל עבודה ו/או פעולת בניה מכל סוג שהוא", וברי כי הנחת אבני שפה, הנחת אבנים משתלבות, בניית מדרכה והנחת צינורות ניקוז הינם אסורים על פי הצו.