אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קיבוץ אור הנר ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ

קיבוץ אור הנר ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ

תאריך פרסום : 27/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1614-02-10
27/03/2011
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
התובע:
עו"ד עדי מוסקוביץ
הנתבע:
קיבוץ אור הנר ואח' חברת החשמל לישראל בע"מ

החלטה

בפני בקשה של עו"ד עדי מוסקוביץ, להתיר לו לעיין בתיק, על אף שאינו נמנה על בעלי הדין, וזאת בהתאם לתקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקי בית משפט), התשס"ג - 2003 (להלן: התקנות).

המבקש הינו עורך דין וכלכלן העוסק בייעוץ בעניין תעריפי חשמל ועוסק בין היתר גם בייצוג בתביעות כנגד רשויות מקומיות. עיקר המחלוקת בהליך זה נוגעת לפרשנות המשפטית של המונח "תעריף מכירה מרוכזת" בתעריפי "מתח גבוה" של חברת החשמל. לטענת המבקש, יש למחלוקת המתבררת בהליך זה נגיעה ממשית לעניינים בהם הוא עוסק בימים אלה במסגרת עבודתו. לפיכך, הוא עותר לאפשר לו לעיין בכלל מסמכי התיק ולחילופין בכתבי הטענות שהוגשו בו. המבקש הדגיש בבקשתו כי מאחר והנתבעת הנה חברת החשמל, שהנה חברה ממשלתית ומונופול בתחומה, הנחשבת לגוף דו-מהותי שחלים עליו דינים רבים מהמשפט הציבורי, הרי שעל אחת כמה וכמה יש מקום לצמצם את הפגיעה בפומביות הדיון. בנוסף הפנה לכפיפותה של חברת החשמל להוראות חוק חופש המידע, תשנ"ח-1988.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבים. התובעים לא הגישו כל תגובה לבקשה ואילו באי כוחה של חברת החשמל הביעו התנגדות בציינם כי הבקשה אינה עומדת בדרישות הפירוט וההנמקה הקבועות בתקנות ולפיכך דינה להדחות. כנטען, היעדר פירוט מספיק בדבר "מטרת העיון והטעמים המצדיקים אותו" ובדבר "הקשר של המבקש לתיק בית המשפט" לא מאפשר לבית המשפט לאזן כראוי בין עניינו של המבקש לבין עניינם של בעלי הדין בתיק, כמצוות התקנות וההלכה הפסוקה. על כן מבקשים באי כוח חברת החשמל לדחות הבקשה.

שאלת זכות העיון בתיקי בית המשפט מוסדרת בתקנה 4(א) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקי בית משפט), התשס"ג - 2003, לפיה "כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית המשפט ובלבד שהעיון בו אינו אסור על-פי דין". בהתאם למבחנים שפורטו בע"א 8849/01 סבוב נ' פז-גל (טרם פורסם, 15/2/05), יש לבחון תחילה האם העיון המבוקש אסור בדין. בהנחה ואין איסור כאמור, יבחן בית המשפט אם העיון מוצדק הוא. בהקשר זה נקודת המוצא תהא כי יש לאפשר את העיון, והנטל על הטוען למניעות. בשלב השלישי, בהנחה ויש הצדקה לאפשר את העיון - יש לבחון אם ניתן להגשים את מטרת העיון תוך פגיעה מידתית ככל האפשר בזכויות ובאינטרסים של בעלי הדין שהתנגדו לעיון.

עוד נקבע בע"א 8849/01 הנ"ל, בנוגע לפרשנותה של תקנה 4 כי:

"פירוש ראוי של שיקול הדעת שבתקנות מוליך לדעתי למסקנה לפיה אין לקבוע מראש כי הפומביות גוברת בכל מקרה על הפרטיות כשם שאין לקבוע כי הפרטיות גוברת בכל מקרה על הפומביות. יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו. מהן הנסיבות הרלבנטיות בהקשר זה? תשובה לכך נמצא בתקנה 4 עצמה. כך, למשל, כקבוע בתקנה 4 עצמה, אין די בעצם הרצון של אדם לעיין בתיק בית המשפט אלא שנדרש הוא להצביע על טעם הבקשה. שומה על בית המשפט לבחון על כן, את "ענינו בתיק של המבקש". מכאן, למשל, שככל שהמדובר בעניין של המבקש שהוא בעל חשיבות ועוצמה רבים יותר, כך יגבר משקלה של זכות העיון בנסיבות המקרה (רע"א 3614/97, בעמ' 56). ככל שהמדובר בטעם שולי וחסר חשיבות, יפחת משקלה של זכות העיון. כך למשל, אין דינה של בקשת עיון שמטרתה סיקור עיתונאי, כבקשת עיון שמטרתה שימוש במידע לשם פגיעה מכוונת במי מבעלי הדין. במקביל, יש לבחון את עוצמת האינטרס של המבקש למנוע את העיון. זו הבדיקה, על פי תקנה 4, של "עניינם של בעלי הדין". ככל שהמדובר בעניין של בעלי הדין שהוא בעל חשיבות רבה יותר, כך יגבר משקלו לעומת זכות העיון של המבקש, ככל שמדובר בהתנגדות שולית יותר שלא בוססה כנדרש, כך תיטה הכף לעבר זכות העיון. על כן, אין דינה של התנגדות המבוססת על פגיעה בצנעת הפרט כדין התנגדות המבוססת על ההשקעה שהשקיע בעל הדין בניסוח כתבי הטענות שלו. מכאן ברי, כי בנסיבות בהן אין כל פגיעה בזכותו של בעל דין בשל עצם העיון, או שלא הוכחה פגיעה כזו, יש להיעתר לבקשת העיון (ראו והשוו ע"א 3976/04 בנק דיסקונט נ' כרמלטון (לא פורסם)). הנה כי כן, יש לראות את האיזון העקרוני שבמסגרת תקנה 4 לתקנות כהליך בו על בית המשפט לאפיין את המשקל של כל אחד מן האינטרסים והזכויות העומדים על הכף ולאזנם זה כנגד זה, מתוך נקודת מוצא של הגשמת זכות העיון." [ההדגשות לא במקור – א.ט].

בבקשה טען המבקש כי הינו עורך דין וכלכלן העוסק בייעוץ בעניין תעריפי חשמל. לטענתו, כאמור, הוא עוסק בין היתר גם בייצוג בהליכים כנגד רשויות מקומיות ולפיכך יש למחלוקת המתבררת בהליך זה נגיעה ממשית לעניינים בהם הוא עוסק במסגרת עבודתו. אפשר והבקשה אינה מפורטת דיה, אך מאידך הנתבעת בהתנגדותה לא ציינה איזה אינטרס או עניין שלה, או של התובעים, עלול להיפגע עקב העיון ומדוע יש להעדיף אינטרס זה על-פני פומביות הדיון. התנגדותה של חברת החשמל התבססה למעשה אך ורק על הטיעון בדבר היעדר פירוט מספק של בקשת העיון. כפי שנקבע בבג"ץ 9474/00 גל נ' ראש עיריית חיפה (לא פורסם) – "בהעדר הסבר קונקרטי באשר לפגיעה העלולה להיגרם כתוצאה מחשיפתם של מסמכים ספציפיים, יש לאפשר את העיון", שכן נקודת המוצא הינה כי "מעקרון פומביות הדיון וחופש המידע נובע שבהיעדר טעם מיוחד המונע זאת רשאי כל אדם לעיין בתיקי בית-המשפט" (ראו גם החלטת כב' הנשיא ברק כתוארו אז- בג"צ 10076/02 ד"ר יורי רוזנבאום נ' נציב שירות בתי הסוהר, תק-על 2005(3), 2562 , 2563 (2005)).

בעניינינו, ב"כ חברת החשמל כאמור כלל לא הבהיר כיצד תפגע זכותה של שולחתו, לא כל שכן מהו היקפה של אותה פגיעה, אם בכלל. לפיכך ברי כי לא הורם הנטל, מצד חברת החשמל, לשכנע את בית המשפט כי העיון בתיק יפגע בה באופן המצדיק מניעתו.

לפיכך, הבקשה מתקבלת והמבקש רשאי לעיין ולצלם את תיק בית המשפט.

המזכירות תמציא ההחלטה לעו"ד מוסקוביץ בהתאם לפרטיו המפורטים בבקשה, ולב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א אדר ב תשע"א, 27 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ