פסק דין
1.ענייננו בתביעה כספית על סך 16,755 ₪. התובעים ביקשו לרכוש דירה שנבנתה על ידי הנתבע. לצורך כך, חתמו על מסמך הסכמה מיום 30.11.11, לפיו, מעוניינים הם לרכוש דירה מס' 205 בצד המזרחי של שכונת נוף סמדר בכפר תבור. באותו מעמד, שילמו התובעים לנתבע סך של 10,000 ₪ והיה עליהם להמשיך בהליכי הרכישה ולחתום חוזה רכישה.
התובעים טוענים כי לאחר שחתמו על מסמך הסכמה ולאחר ששילמו את הסך של 10,000 ₪, החלו להגיע אליהם שמועות שהבנייה של הדירה לא תקנית וכי יש בה הרבה פגמים. התייעצו עם בעלי מקצוע ומהנדס אשר גילה בה פגמים רבים לפי חוות דעת שצורפה לכתב התביעה. לפיכך, החליטו התובעים להימנע מרכישת הדירה והודיעו לנתבע טלפונית ובמכתב כי אינם מעוניינים להמשיך בעסקה.
2.התובעים עותרים בתביעה זו לקבלת דמי ההסכמה בסך של 10,000 ₪ וכן הוצאות ששילמו לעו"ד בסך 1,500 ₪, ולאדריכלית בסך 3,000 ₪ על מנת לטפל בנושא, לרבות אובדן ימי עבודה ונסיעות בסך 2000 ₪.
3.התביעה מלכתחילה הוגשה נגד נתבע מס' 1 בלבד, לפיכך טען הוא כי אין נגדו עילת תביעה, היות וההתקשרות הייתה מול חב' א.ת חכשורי אחזקות בע"מ. הנתבע טוען לגופו של עניין כי כתוב במסמך ההסכמה שבמידה ותבוטל העיסקה, או לא ימשיכו התובעים בעיסקה תוך 14 יום, יוחזר להם מלוא הסכום, אך אם יגלשו מעבר לאותה תקופה, לא יוחזר להם סכום זה.
4.הנתבע טוען כי נוהל מו"מ בין עורכי הדין, כי עו"ד של התובעים לא טיפל בפניות של עו"ד של הנתבעת כדי לקדם חתימת החוזה, וכי לאחר מאמצים רבים נקבע מועד לחתימת החוזה, אליו לא הגיעו התובעים, ובאותו שלב הופתע הנתבע לקבל הודעה מהתובעים שהם חוזרים בהם מהעסקה.
5.הנתבע טוען כי טענות התובעים לגבי ליקויים בדירה, הם תירוצים כדי להצדיק את חזרתם מהעסקה, וכי בפועל התובעים רכשו בסופו של דבר בית אחר שנבנה על ידי אותו קבלן. הנתבע טוען כי הנזקים או הליקויים שטוענים להם התובעים, הם לא מהותיים וניתנים לביצוע ולתיקון. הנתבע טוען כי התובעים הודיעו לו על ביטול העסקה רק 40 ימים לאחר חתימת ההסכמה, ובמשך אותה תקופה, לא יכול היה להציע את הדירה לקונים פוטנציאלים אחרים, דבר שגרם לנתבע נזק רב.
6.היום התקיים דיון בתיק, בו שמעתי את העדויות. מטעם התובעים, העידה התובעת, ומטעם הנתבע העיד הוא בעצמו, עוה"ד שלו שייצג אותו בעסקה זו, וכן קבלן השלד שבנה את השלד הנדון.
7.במסמך ההסכמה שנחתם על ידי התובעים ביום 30.11.11, נרשם במפורש כי:
"במעמד חתימתנו על בקשה זו, הננו משלמים לכם סכום של 10,000 ₪, כשהסכום זה כולל מע"מ.
כדמי טיפול והחזר הוצאותיכם בגין הטיפול בבקשתנו זו, ואם נחליט שלא לרכוש את הדירה, מסיבה כלשהי ו/או לא נחתום עמכם על הסכם לרכישת הדירה בתוך 14 ימים ממועד בקשתנו זו לא יוחזרו לנו דמי הטיפול הנ"ל".
במכתב ששלחו התובעים לנתבע ביום 10.1.12, כדי להודיע לו על ביטול הסכמתם לרכישת הדירה כתב התובע כדלקמן:
"אני מודע לכך כי סכום זה אינו אמור לחזור במקרה של ביטול עיסקה, אך אבקש להחזיר זאת לפנים משורת הדין, מדובר בסכום משמעותי מאד עבורנו".
8.לכאורה, ועל סמך התחייבות התובעים בכתב, אין הם זכאים לקבלת הסכום של 10,000 ₪ לאחר שחזרו בהם מהסכמתם ומרצונם לרכוש את הדירה.
התובעים טוענים, כי בכל זאת זכאים הם לקבל את הסכום בחזרה לאור סיבת ביטול הסכמתם הנעוצה לשיטתם בליקויים שנמצאו בשלד הבניין.
9.עיינתי בחוו"ד של המהנדס שצורפה לכתב התביעה, וכן שמעתי באריכות את טענותיה של התובעת בעניין זה, ולא שוכנעתי כי התובעים זכאים לקבל את ההחזר של הסכום ששולם על ידם במעמד החתימה על המסמך.
באותו מסמך צוין מפורשות כי התובעים לא יהיו זכאים להחזר אם חזרו בהם מההסכמה "מסיבה כלשהי".
ההסכמה הזו אמורה לכסות את כל הסיבות והנימוקים שבגינן יחליטו התובעים מסיבותיהם לחזור בהם מרכישת הדירה. הדבר מקבל משנה תוקף לאור העובדה כי התובעים לא מצאו לנכון לבדוק את השלד לעומק על ידי בעלי מקצוע או מהנדס עוד לפני החתימה על מסמך ההסכמה. אף אחד לא מנע מהתובעים לערוך את הבדיקה לפני החתימה על המסמך ולפני תשלום אותו סכום, רק שהם בחרו לשלם את הסכום, להתחייב כפי שהתחייבו בכתב, לקחת לעצמם את הזמן של קרוב ל-40 ימים לאחר החתימה כדי לבדוק את הדירה על ידי בעלי מקצוע, ורק אז להודיע על ביטול ההסכמה.
בגין התנהלות התובעים הזו שפעלו בניגוד להסכמה מפורשת בכתב, אין הם זכאים לקבל את ההחזר. אותם גילויים על ליקויים יכלו לעשות לפני החתימה כמו שעשו אחרי החתימה.
עקרון הוא כי חוזים יש לכבד, ולא מצאתי נימוק מוצדק במקרה דנן לסטות מכלל זה, ודומני כי התובעים ידעו בעומק ליבם כי אינם זכאים לקבל בחזרה את הסכום על אף טענותיהם על ליקויים בדירה, ולכן כתב התובע את מה שכתב במכתבו לנתבע מיום 10.1.12.
