פסק דין
פתח דבר
1. לפניי תביעה שעניינה הפרת זכויות יוצרים של חברת קורל תל בע"מ (להלן: "התובעת") בצילומים המתעדים פרוייקטים בתחום הנדל"ן, אשר בוצעה, לטענתה, על ידי חברת בנגל נט בע"מ (להלן: "הנתבעת"), על דרך העברתם לצדדים שלישיים, שלא כדין ובניגוד למוסכם.
במסגרת התביעה המקורית עתרה התובעת למתן צו מניעה וצו עשה, וכן לפיצוי כספי בסך 324,435 ₪, המורכב מארבעה רכיבים - פיצוי סטטוטורי, פיצוי מוסכם, השבת רווחים והשבת סכום, שעל פי הנטען שולם לנתבעת מראש על חשבון עבודה שטרם בוצעה. בסיכומיה מציינת התובעת, כי בחלוף למעלה משלוש שנים ממועד הגשת התביעה, הרי שהסעדים למתן צו מניעה וצו עשה, אינם רלוונטיים, אך ישנה הצדקה לפסיקת הסעד הכספי האמור.
2. הנתבעת מכחישה את ההפרה הנטענת, וטוענת, בין היתר, כי זכויות היוצרים בחומרי הגלם שייכות לה, וממילא היא לא הפרה זכויות כביכול של התובעת. בנוסף, קיים חוב כספי של התובעת כלפיה, ולפיכך, טוענת הנתבעת, היא הודיעה כדין על ביטול ההסכם (הודעת ביטול ההסכם מיום 28/8/07 צורפה כנספח ט"ז לתצהיר התובעת).
3. מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר רועי שגב, סמנכ"ל תפעול ופיתוח עסקי של התובעת, וכן תצהיר עדות ראשית של מר גרי קרן, מנהל תחום נדל"ן בתובעת. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר יניב טמיר, מנכ"ל החברה.
הצדדים הגיעו להסדר דיוני, שלפיו יינתן פסק דין על בסיס החומר שהוגש לתיק, ללא קיום ישיבת הוכחות.
טענות התביעה
4. על פי כתב התביעה והתצהירים, התובעת היא חברת פרסום והיא, בין היתר, בעלת הזכויות והמפעילה של אתרי האינטרנט yad2.co.il ו- yad1.co.il , אשר במסגרתם מתפרסמים, בין היתר, לוחות מכירה והשכרה של נדל"ן בישראל; הנתבעת היא חברה המספקת שירותי צילום, וידיאו וסטילס.
בשלב מסויים, החליטה התובעת להפיק ולהוסיף, על חשבונה, המחשה חזותית למודעות המלל על גבי לוחות המכירה המקוונים המופיעים באתרי האינטרנט שבניהולה, וזאת באמצעות תמונות סטילס וסרטוני וידאו קצרים, המתעדים פרוייקטים שונים בתחום הנדל"ן ברחבי הארץ, וכן כלי רכב שונים שהוצעו למכירה. לטענתה, בבסיס החלטה זו ניצבו שלוש מטרות עסקיות - לאפשר התרשמות ויזואלית ישירה ממושא הפרסום בלוח המכירה, להגדיל את סל השירותים המוענק לחלק מלקוחותיה הקבועים בתחום הנדל"ן ולגייס לקוחות חדשים לשירותי הפרסום המקיפים במסגרת אתרי האינטרנט שבניהולה.
לצורך כך, נערך ביום 18/7/06 הסכם בין התובעת לנתבעת, שבמסגרתו התחייבה הנתבעת, בין היתר, לצלם ולערוך תמונות סטילס וסרטוני וידאו עבור לקוחות התובעת, בתחומי הנדל"ן ובתחום הרכב, וזאת על פי הזמנת התובעת ועל חשבונה, ובהתאם למחירון עליו הוסכם בין הצדדים (נספח א' לתצהיר העדות הראשית של מר שגב; להלן: "ההסכם").
לטענת התובעת, המטרה שביסוד ההסכם, היתה לקדם את עסקיה ולהקנות לה יתרון יחסי על פני מתחריה בשוק הפרסום המקוון, והיא מקבלת ביטוי בנוסח סעיפים מסויימים בהסכם, בהם הוסכם על כך שהיא בלבד בעלת זכויות היוצרים בחומרים הצילומיים, והנתבעת או מי מטעמה מחוייבים לשמור על סודיות לגבי מידע מקצועי הנוגע להסכם. לטענתה, לצד ההסכם, וכחלק בלתי נפרד ממנו, נערך נספח סודיות (נספח ו' לתצהיר התובעת), במסגרתו נקבעו הוראות מקיפות בדבר שמירת הסודיות לגבי כל היבטיו של שיתוף הפעולה המקצועי בין הצדדים, וכן נקבע פיצוי מוסכם בסך 40,000 ₪.
כשנה לאחר תחילת ההתקשרות, נערך לבקשת הנתבעת נספח להסכם ההתקשרות, שבמסגרתו הובהרו או נקבעו מחדש נהלי עבודה בין הצדדים (נספח י"א לתצהיר התובעת).
5. התובעת טוענת, כי ביום 14/8/07 או במועד סמוך לכך, התברר לה כי סרטוני וידאו שצילמה עבורה הנתבעת, של פרויקטים שונים של נדל"ן ברחבי הארץ, מתפרסמים באתרים המתחרים באופן ישיר באתר nadlan.com, המצוי בבעלות חברת נדלן. קום ישראל בע"מ ו- winwin.co.il, המצוי בבעלות לוח ידיעות אחרונות בע"מ. לטענת התובעת, הסרטונים שהועלו על גבי האתרים המתחרים היו זהים לחלוטין לסרטונים שצולמו עבורה והופיעו באתר האינטרנט שלה, ובכלל זאת אלמנטים של זוויות הצילום, המעברים בין התמונות השונות, האפקטים השונים הנוגעים לעריכת הסרט וכתוביות ההסבר המלוות את הסרטונים, ולמעט פס הקול (שהוחלף לפס קול אחר) והשמטת הקרדיט שניתן לתובעת.
לטענת התובעת, במסגרת התכתבויות שונות, אישר מר יניב טמיר, מנהלה של הנתבעת, כי הוא מכר לאתרים מתחרים סרטונים שהתבססו על חומר הגלם שצולם עבור התובעת, על פי הזמנתה ועל חשבונה.
בעקבות כך, דרשה התובעת מהנתבעת את הסרתם המיידית של כל הצילומים מהאתרים המתחרים וכן את השבתם המיידית של כל קבצי הצילום הרלוונטיים המצויים ברשותה.
בתגובה לכך, הודיעה הנתבעת לתובעת על ביטול ההסכם, בגין חוב כספי בסך 38,000 ₪ אשר, לטענתה, התובעת חבה לה (נספח ט"ז לתצהיר התובעת).
במקביל, פנתה התובעת למפעילי האתרים winwin.co.il ו- nadlan.com, אך רק הראשונה הסירה את מרבית הסרטונים מאתר האינטרנט, בעוד שהשנייה סירבה לעשות כן.
התובעת טוענת, כי לאור הודעת הביטול מטעם הנתבעת, הופסקה ההתקשרות העסקית ביניהן, ושיתוף הפעולה העסקי לא חודש מאז.
לטענתה, פרסום הסרטונים באתרים מתחרים הוא בגדר הפרת זכויות היוצרים המוקנות לה בהם, וכן הפרת חובת הסודיות, המוטלת על הנתבעת (בסיכומיה, מפרטת התובעת בהרחבה את הוראות החוק הרלוונטיות לכך).