פסק דין
1.לפניי תביעה שטרית שמקורה בצ'יק על סך של 15,250 ₪ המשוך מחשבונה של הנתבעת, לתובעת/הנפרעת, על חשבון עסקת רכישת רהיטים כפי שיפורט להלן.
2.התובעת עוסקת בייבוא ושיווק רהיטים, ובמשך שנים, היתה ספק הרהיטים לחנות רהיטים בראשון לציון (להלן "החנות"), שהיתה בבעלותו של מר אלכס זילברט (להלן "מר אלכס") (ראה סעיף 4 לתצהירו של מר אלכס נ/3).
הנתבעת עבדה בתקופה הרלוונטית לתביעה, כשכירה בחנות על פי הנטען.
3.ביום 13.4.11 הזמינה הנתבעת מהתובעת, לשימושה הפרטי על פי הנטען, רהיטים בסכום כולל של 33,250 ₪. במעמד ההזמנה היא שילמה סך של 8,000 ₪ במזומן, ובנוסף, מסרה שני צ'יקים, האחד על סך של 10,000 ₪ שנפרע, וצ'יק נוסף על סך של 15,250 ₪, זמן פרעונו 30.5.11, שהוא הצ'יק נשוא ענייננו (להלן "הצ'יק").
4.לטענתה, לאור העובדה שבדירתה בוצעו באותה עת עבודות שיפוצים, סוכם בינה לבין התובעת כי מועד האספקה יידחה עד להשלמת עבודות השיפוצים. זמן קצר לאחר מכן, ולפני שעבודות השיפוץ הסתיימו, נשלחו הרהיטים במפתיע וללא תיאום ו/או אישור מטעמה, לחנות, יחד עם סחורה שהוזמנה על ידי החנות. הנתבעת הביעה חוסר רצון ממהלך זה, אולם התובעת התחייבה לספק לה לטענתה, את הרהיטים לביתה ולבצע את ההרכבה כמובטח לאחר סיום עבודות השיפוץ בדירתה.
5.כעבור שבועיים, ובשל חובות שהצטברו כנגד מר אלכס, הגיעו לחנות מוציאים לפועל והוציאו ממנה את כל התכולה, כולל הרהיטים של הנתבעת שהושארו בחנות.
6.הנתבעת יצרה קשר עם התובעת וביקשה ממנה שלא להציג את הצ'יק לפרעון עד אשר יסופקו לה הרהיטים לדירתה, ובעצת מר אלכס היא ביטלה את הצ'יק. לאחר כחצי שנה הוצג הצ'יק לפרעון, והנתבעת הגישה בקשת התנגדות בטענה שהתובעת לא סיפקה לה ולוּ רהיט אחד מתוך רשימת הרהיטים שהוזמנה על ידה, ומשכך, אין היא זכאית להיפרע מהצ'יק.
7. התובעת הכחישה את טענות הנתבעת וטענה כי הנתבעת יחד עם אדם בשם "נעום" שהוצג כבעלה, פנו אליה והודיעו לה כי הם הלוו למר אלכס סכום של 500,000 ₪, אולם האחרון לא השיב להם את כספם, ומשכך, הם יהיו מעתה הבעלים של החנות. לאחר מכן בוצעה ההזמנה נשוא התביעה על ידי הנתבעת, והסחורה סופקה והורכבה בחנות. התובעת הוסיפה וטענה כי הסחורה הנ"ל נמכרה מהחנות ללקוחותיה של הנתבעת.
לעניין מועד הצגת הצ'יק לפירעון, טענה התובעת כי היא הסכימה לבקשת הנתבעת לעכב את הצגת הצ'יק עד לתשלום תמורתו במזומן על ידי הנתבעת, אולם העניין נמשך, ומשכך היא הציגה אותו לפירעון.
8.העדויות
מטעם התובעת העיד נציגה מר מחול כמאל.
מטעם הנתבעת העידה הנתבעת ומר אלכס.
9.דיון
עסקינן בתביעה שטרית בין צדדים קרובים לשטר, ומשכך רשאית הנתבעת להעלות טענות הגנה כנגד פרעון הצ'יק, שעומדות לה מכח היחסים החוזיים בין הצדדים.
אולם אומר כבר עתה כי הנתבעת לא הצליחה להוכיח קיומה של טענת הגנה הפוטרת אותה מחבותה על פי השטר, מהנימוקים שיפורטו להלן.
10.אין מחלוקת בענייננו כי הסחורה סופקה לנתבעת, אלא שהטענה היא שהאספקה בוצעה בניגוד להסכמה החוזית שהיתה בין הצדדים. אולם טענה זו לא הוכחה , שכן לא הוצגה על ידי הנתבעת כל ראייה ו/או הוכחה אחרת התומכת בטענותיה לגבי מועד אספקת הסחורה (לאחר סיום עבודות השיפוץ בדירתה) או לגבי מקום האספקה המיועד (לדירתה), וכל טענותיה בהקשר זה התבססו על עדותה היחידה שלא זכתה לכל סיוע כאמור. אציין בהקשר זה כי עדותו של מר אלכס לעניין נסיבות עריכת ההזמנה ותנאיה, אינה אלא עדות מפי השמועה שלא ניתן לייחס לה כל משקל, הגם שבעדותו התגלו סתירות (ראה האמור בסעיף 4 לתצהירו נ/3 לעומת עדותו בעמ' 14 ש' 31, עמ' 15 ש' 2-1).
בנוסף ובהמשך לאמור לעיל אציין כי הנתבעת לא הציגה כראיה את טופס ההזמנה של הסחורה, ובחשבונית שצורפה כנספח א' לתצהיר התובעת (ת/1), צוין שמה של הנתבעת וכתובתה "ראשל"צ", ללא כתובת פרטית בצידה, דבר שיש בו כדי לצדד בגרסת התובעת לגבי נסיבות עריכת ההזמנה.
11.יתרה מכך, הנתבעת לא הציגה כל ראיה כגון תלושי שכר לעניין היותה עובדת שכירה בחנות בתקופה הרלוונטית, על מנת להפריך את גרסתה של התובעת לגבי המצג שהוצג בפניה כמתואר לעיל, וגם לא הוכיחה כי היא נקטה בכל פעולה שהיא על מנת למנוע את הוצאת הסחורה מהחנות, למעט טענות בעלמא שהועלו על ידה בעניין. אמנם, במהלך הדיון, ובמענה לטענה הנ"ל, הציג בא כח הנתבעת כתב תביעה למתן פסק דין הצהרתי שהוגש על ידי אחיו של מר אלכס (נ/2), אולם כתב תביעה זה, אין בו לסייע לנתבעת בהגנתה.
12.מעבר לכך, מעדותה של הנתבעת התברר כי בנסיבות שנוצרו, היא הסכימה להנחת הסחורה בחנות בכפוף להתחייבותו של נציג התובעת לספק לה אותה לדירתה עם סיום עבודות השיפוץ, ואף פנתה לקבלת הסכמתו של מר אלכס לכך. מצב דברים זה מעיד על שינוי בתנאי ההתקשרות (ככל שהיה שינוי כזה) ו/או על היווצרותה של הסכמה חוזית חדשה בין הצדדים, שלפיה הסחורה תוחזק בחנות עד להשלמת עבודות השיפוץ בדירתה. נסיבות אלה אין בהן כדי לפטור את הנתבעת מחבותה השטרית כלפי התובעת על פי הצ'יק, אם כי הן יכולות להטיל על מר אלכס (ומבלי שהדבר יהווה הבעת דעה בעניין) חובות משפטיות על פי חוק השומרים, תשכ"ז-1976, והנני מפנה בעניין זה, בין היתר, לסעיף 2(ד) בחוק הנ"ל.