קונפורטי נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול איסור שימוש ברכב שניתנה לתקופה של 30 יום על ידי קצין משטרה.

מהבקשה עולה כי מדובר ברכב השייך לחברת "אחים גנאמה בע"מ" העוסקת בשליחויות.

לדיון שבפניי לא התייצב בעל החברה, התייצב מנהל העבודה מר קונפורטי וכן הנהג שנהג ברכב ואשר בגין נהיגתו ניתנה הודעת איסור השימוש.

לאחר ששמעתי את דברי הצדדים ואת עדות המבקשים ביחס לאירוע, נשוא הבקשה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

מדובר באירוע בו המבקש 2 שהוא פסול מנהיגה בתיק אחר, נהג ברכב, נשוא הבקשה, אשר לטענתו יצא אותו יום לביצוע שליחויות ומי שנהג איתו יחד ברכב עזב את העבודה במהלך היום, לאחר שבוצעו, לדבריו, רוב השליחויות של אותו יום ונותרו עוד שתי שליחויות לביצוע.

דא עקא, כי המבקש 2 לא ידע לנקוב בשמו של נהג הרכב ולא ידע למסור כל פרט מזהה לגביו. כמו כן, טען כי בשל העובדה שנותרו עוד 2 משלוחים הוא "נאלץ" לנהוג ברכב חרף העובדה שהוא פסול מנהיגה.

בנוסף, העיד מנהל העבודה ,מר שחר קונפרטי, ומדבריו עולה כי גם הוא לא ידע למסור שום פרט לגביי אותו אחד אשר לטענת השניים נהג באותו יום ברכב ועזב לפתע את העבודה. מנהל העבודה הגדיל לעשות ואישר כי לא לקח פרטים מזהים כלשהם מנהג הרכב ולמעשה לא יכל למסור לביהמ"ש שום פרט לגביו.

בנסיבות אלה, לא מצאתי כי יש למבקשים הגנה כלשהי על פי החוק, הפוך מכך, מהדברים ששמעתי עולה רשלנות רבה של מנהל העבודה ושל בעלי החברה אשר מעסיקים נהג מבלי לשמור פרט כלשהו אודותיו. מה היה קורה לו אותו נהג היה פוגע במישהו, או מבצע עבירה חמורה אחרת עם הרכב שהפקידו בידיו. ברור לחלוטין, כי לא מדובר במחדל זניח אלא ברשלנות רבתי בלשון המעטה. עוד יצוין כי על פי החוק, חייב מעסיק למלא טופס 101 לגביי מועסק שלו גם אם עבד אצלו רק יום אחד או רק חלק מיום.

העובדה שאף אחד מן השניים לא השכיל למסור לי פרט מזהה כלשהו של הנהג, מעוררת בי תהיות לגבי נכונות גרסתם של השניים, והאפשרות שהמבקש 2 שהוא פסול מנהיגה, הוא זה שנהג ברכב.

כך או כך, כאמור, לא השתכנעתי כי קיימת הגנה כלשהי ועל כן החלטת הקצין הפוסל במקומה.

אני דוחה את הבקשה.

ניתנה והודעה היום י"ט אדר א תשע"א, 23/02/2011 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט

הוקלד ע"י עדי מ.