קוניקוב נ' חוצ'ה

פסק דין

א. מבוא

1.הנתבע רכש דירה מחברת יורו ישראל בע"מ (להלן: "החברה"). החברה עוסקת ביזמות ובנין.

2.התובע, עובד כמהנדס ראשי בחברה.

3.הנתבע שלח לגב' עופרה חדד (מבעלי החברה), מכתב מיום 29.12.10 (נספח לכתב התביעה). עניינו של המכתב טענות הנתבע כי החברה אינה מקיימת כלפיו חובותיה על פי הסכם המכר ועל פי החוק. בסעיף 5(י) הנתבע כתב: "כנראה שגם אני אמור לנהוג כמו חלק מהדיירים ו"לשמן" את בוריס בשלמונים מהצד לצורך קבלת שירות ממנו או תשובות מקצועיות ולא תשובות "חצופות" ולא חוקיות כפי שהוא נוהג לענות." בסעיף 5(יא) כתב: "איני מבין איך אתם ממשיכים לתת יד לבוריס להרוס את שם חברתכם מכל הבחינות: יושר, איכות בניה, פיקוח על הבניה ועוד." (להלן: "המכתב").

4.התובע טען בתביעתו כי במשלוח המכתב ובפרט לאור האמור בו בסעיפים 5(י) ו- 5(יא), הנתבע פרסם עליו לשון הרע. התובע טען כי נגרמו לו עוגמת נפש, בושה, ביזוי, השפלה ונזק בשל מעשי הנתבע וכי נפגע שמו הטוב בחברה ואל מול שאר לקוחות החברה. התובע תבע פיצוי בסך של 31,900 ש"ח.  

5.בדיון מיום 22.09.11 ובעקבות בקשתו של הנתבע להעברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום, התובע הודיע כי הוא מוותר על הסעד אשר נתבע על ידו בסעיף א' למבוא לכתב התביעה, שם ביקש לחייב את הנתבע למסור לו מכתב התנצלות. כמו כן, הודיע כי אין בכוונתו לתבוע מהנתבע סכומים נוספים מעבר לאלה שנתבעו על ידו בתביעה.

6.הנתבע טען בכתב ההגנה כי כל האמור במכתבו ובעיקר האמור בסעיפים 5(י) ו-5(יא) למכתב הינו אמת וכי היה בפרסום עניין ציבורי. כן טען כי עומדת לו הגנת תום הלב הקבועה בסעיף 15(8) לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965, משום שמכתבו היה למעשה הגשת תלונה על התובע בעניין שבו האדם שאליו הוגשה התלונה ממונה על התובע מכוח דין או חוזה.

7.לצורך בחינת זכאות התובע לפיצוי הנתבע על ידו, יש לברר אם מכתב הנתבע מהווה "פרסום", האם אותו פרסום הינו בבחינת "לשון הרע", האם קמה לנתבע הגנה, האם זכאי התובע לפיצוי ללא הוכחת נזק ואם כן, מה סכום הפיצוי לו הוא זכאי. להלן תידונה שאלות אלה כסידרן.

ב. פרסום

8.על פי סעיף 2 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), רואים כפרסום, לעניין לשון הרע, אם הייתה מיועדת לאדם זולת הנפגע והגיעה לאותו אדם או לאדם אחר זולת הנפגע. כמו כן, רואים פרסום אם היה בכתב והכתב עשוי היה, לפי הנסיבות, להגיע לאדם זולת הנפגע.

9.אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע שלח את המכתב, באמצעות פקס, למשרדי החברה וכי המכתב יועד לגב' עופרה חדד, שהיא, לדברי הנתבע, סמנכלי"ת החברה.

10.התובע אמר בעדותו כי המכתב הגיע לידי מנכ"ל החברה וכן לגב' עופרה חדד. כן אמר בעדותו כי מכתבים הנשלחים להנהלת החברה מגיעים לידי מזכירת החברה אשר פותחת אותם ומעבירה אותם לגב' עופרה חדד. התובע העיד עוד כי המזכירה קראה את המכתב וכי עובדים אחרים המגיעים למשרד, יכלו לראות את המכתב. עוד לדברי התובע בעדותו, בחברה 16 עובדים, כל העובדים "ידעו על המכתב", עובדים שאלו אותו אודות המכתב, "שאלו קרה משהו", אם יש לתובע בעיה עם דייר ומה הבעיה. (ר' בפרוט' עמ' 11 ש' 11-13, עמ' 13 ש' 23-29). עדותו של התובע לא נסתרה על ידי הנתבע ואני מקבלת דברי התובע כאמור כמהימנים. לפיכך, אני קובעת כי המכתב הגיע למנכ"ל החברה, לגב' עופרה חדד, למזכירת החברה ולעובדים נוספים בחברה.

11.די באמור לעיל בסעיפים 8-9 כדי שיתקיים "פרסום" כאמור בסעיף 2(ב)(1) לחוק קרי: שפרסום לשון הרע היה מיועד לאדם זולת הנפגע והגיע לאותו אדם או לאדם אחר זולת הנפגע. בנוסף לאמור, אפילו לא מתקיימות הדרישות כאמור בסעיף 2(ב)(1), בנסיבות המקרה ניתן לומר, כי התקיים פרסום מכוח סעיף 2(ב)(2) לחוק. המכתב נשלח כאמור לפקס של משרדי החברה. (ר' עדות הנתבע בעמ' 13 לפרוט' ש' 4-5, לפיה שלח את המכתב "לפקס הרגיל של החברה"). כאמור בעדות התובע, מכתבים הנשלחים באמצעות פקס לחברה מגיעים לידי מזכירת החברה. משרד החברה פתוח לכניסת עובדי החברה והמכתב המגיע בפקס חשוף גם לעיניהם. לכן, המכתב עשוי היה, בנסיבות כאמור, להגיע למזכירת החברה ולעובדים נוספים של החברה. לפיכך, יש לראות במכתב פרסום גם על פי סעיף 2(ב)(2) לחוק.

ג. האם הפרסום מהווה לשון הרע?

12.עניינו של מכתב הנתבע, הצפה חוזרת של שטחי גינות בדירות 6 ו-7. במכתב הנתבע קבל על כי לא נשלח בעל מקצוע מטעם החברה לבדיקת הבעיה ועל כך שהחברה לא דאגה לפתרון הבעיה. במכתב נטען כי קיימים ליקויים בצינור הניקוז אשר לא הותקן כנדרש. עוד נכתב במכתב כי התובע אמר לשכנו של הנתבע כי בדיקת תקינות צינור ניקוז כרוכה בעלות בסך של 100₪ שעה שבדיקה זו הייתה צריכה להתבצע ללא תשלום (סעיף 5(ו) למכתב). עוד נטען במכתב כי החברה מתנערת מחובותיה על פי חוק מכר דירות, כי החברה מפרה הוראות חוק לעניין תקופת אחריות על הדירה, אינה מטפלת בליקויים כנדרש ואינה משלמת דמי שכירות המגיעים על פי החוק והסכם המכר.

13.בסעיף 5(י) הנתבע כתב:

"כנראה שגם אני אמור לנהוג כמו חלק מהדיירים ו"לשמן" את בוריס בשלמונים מהצד לצורך קבלת שירות ממנו או תשובות מקצועיות ולא תשובות "חצופות" ולא חוקיות כפי שהוא נוהג לענות."

בסעיף 5(יא) כתב:

"איני מבין איך אתם ממשיכים לתת יד לבוריס להרוס את שם חברתכם מכל הבחינות: יושר, איכות בניה, פיקוח על הבניה ועוד."