קומבולייב נ' סופר

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה טיפול רשלני ברכב. לטענת התובעת פנתה לנתבע עקב בעיות ברכבה וביניהן כיבוי מנוע בעת עצירה והתחממות יתר של המנוע. לטענתה, לאחר ששילמה בעבור הטיפול ברכבה והוציאה הרכב ממוסך הנתבע התברר כי הרכב למעשה לא תוקן וכי הוא ממשיך להיכבות בעת עצירה. לטענתה, כעבור יומיים חזרה למוסך הנתבע וזה המליץ לה לטענתה לנסוע עם הרכב כמה שיותר. יום למחרת נוסעת התובעת עם רכבה לירושלים, במהלך הנסיעה הרכב כבה והמנוע התחיל להתחמם. לטענתה מכונאי בירושלים בדק הרכב תוך שהיא נאלצה להשאיר את הרכב לטיפול. עוד היא טוענת כי המכונאי טען בכתב כי הרכב לא תוקן כהלכה על ידי הנתבע ומכאן תביעתה. לטענת הנתבע התובעת פנתה אליו בקשר לעלות תיקון של ראש מנוע עקב בעיות של התחממות ברכב. התובעת הוזמנה לביצוע בדיקת מנוע כאשר לטענתו בדיקה זו העלתה כי קיימת בעיית ראש מנוע ברכבה. עוד הוא מוסיף וטוען כי בעיית כיבוי הרכב הועלתה לראשונה על ידי התובעת רק לאחר שבוצע התיקון ולאחר שהרכב הושב לידיה. כמו כן נאמר לה באותו מועד כי עליה להגיע לביקורת עם רכבה בעוד יומיים וזאת כנהוג לאחר ביצוע תיקון ראש מנוע ורק אז מסרה התובעת כדרך אגב כי רכבה נכבה מעת לעת. כעבור יומיים ציינה התובעת בפני הנתבע כי הרכב נכבה מדי פעם ולפיכך הנתבע ערך נסיעת מבחן, חיבר הרכב למחשב תוך שהוא נמצא על ידו כי הרכב תקין. הנתבע המליץ לתובעת כי תסור למוסך בתחילת השבוע לשם איתור התקלה הנוספת. לטענתו כל החלפים שהוחלפו ברכב התובעת בירושלים על ידי "משה שירותי רכב" אינם קשורים כלל לחלפים ו/או לטיפול שנערך על ידו.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק מצאתי כי התובעת לא הוכיחה בפני כי בפנייתה הראשונה למוסך הנתבע התלוננה הן על התחממות הרכב והן על כיבוי המנוע. כפי שהוכח בפני תלונתה הייתה בגין ההתחממות ברכב, (כפי שעולה מהמסמך לביטול התשלום, אשר הגיש הנתבע במהלך הדיון) ומכאן גם הטיפול שבו נקט הנתבע ברכב שעניינו טיפול בראש המנוע.

בנוסף, לא הוכיחה בפני התובעת כי קיים קשר סיבתי בין התקלה ברכב שארעה בדרך לירושלים לבין הטיפול אשר ננקט בידי הנתבע.

כפי שמצאתי החלפים שהוחלפו על ידי המוסך בירושלים – חיישן חמצן, חיישן קרמג' וחיישן טמפרטורה אינם קשורים לחלפים אשר הוחלפו על ידי הנתבע.

זאת ועוד זאת, התובעת לא הציגה בפני חוות דעת ערוכה כדין. כל שנרשם על ידי המוסך בירושלים נרשם על גבי מזכרים שמשקלם הראייתי נמוך שכן אינם ערוכים כדין.

זאת ועוד זאת, תמוהה בעיני התנהגותה של התובעת עת החליטה לנסוע עם רכבה לירושלים כאשר ידעה שרכבה אינו תקין.

מכוח כל המקובץ, אין בידי לקבל את התובענה והנני מורה על דחייתה.

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"א, 28/11/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת