קוגן ואח' נ' בנק לאומי בע"מ - סניף גורדון ואח'

החלטה

1.התובע הגיש תביעה כספית כנגד שני הנתבעים, כאשר הנתבע 1, הגיש הודעת צד ג' כנגד שלושה צדדי ג'.

2.צד ג' 1 הגיש בקשה למחיקה או דחייה על הסף ופסיקת הוצאות של הודעת צד ג' שהוגשה כלפיו.

צד ג' 1 טוען כי הודעת צד ג', ככל שנוגעת אליו, איננה מבוססת לחלוטין, ולחילופין, מבוססת על חשש או חשד בלתי מבוססים, סתמיים וכלליים, ולא הובאה ולו ראשית ראייה כדי לתמוך בחשדות אלה.

עוד טוען צד ג' 1 כי החשש איננו ממקור ראשון, אלא מפי השמועה מאת התובע, אולם, התובע לא בחר לתבוע כנתבע את צד ג' 1.

צד ג' 1 טוען כי התובע ביטל את יפוי הכוח שהוענק לו, עוד לפני שנת 2010, ולא בכדי הנתבע 1, הבנק, איננו מציין במדויק את מועד ביטול יפוי הכוח.

לפיכך, לטענת צד ג' 1 במועד העברת הכספים לחשבון הבנק, לא היה לו כל יפוי כוח או הרשאה לבצע פעולות בחשבון.

3.הנתבע 1, הבנק, אשר שלח את הודעת צד ג' הגיש תגובתו בכתב, בבקשה לסילוק הודעת צד ג' על הסף.

הנתבע 1 טוען כי הודעת צד ג' מגבשת עילת תביעה, ואחריות של צד ג' 1, בצורה ברורה, הואיל וצד ג' 1 עושה שימוש ביפוי הכוח ו/או בגישתו לחשבון, לרבות באמצעות מידע שהיה לו מכוח היותו מיופה כוח .

הנתבע 1 טוען כי צד ג' 1, בין לבדו, ובין במסגרת שיתוף פעולה עם אחרים, עשה שימוש ביפוי הכוח, או בגישתו לחשבון של התובע, וביצע את העברות הכספים הנטענות בתביעה, ללא הסכמת או ידיעת התובע.

לכן, טוען הנתבע 1 כי הודעת צד ג' מגלה עילת תביעה ברורה כלפי צד ג', וכי גם התובע במסגרת כתב התביעה טען למעורבותו של צד ג' במשיכות שבוצעו בהעדר הרשאה.

לטענת הנתבע 1, טענות צד ג' 1, בעניין מועד ביטול יפוי הכוח, תתבררנה במסגרת שמיעת הראיות, וכי בפועל יפוי הכוח בוטל רק בראשית 2010, ולא בשנת 2009.

4. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ובכתבי הטענות על נספחיהם, אני קובעת כי דין הבקשה לסילוק על הסף של הודעת צד ג' להידחות.

אכן, על פי סעיף 13 לכתב התביעה, התובע ביטל את יפוי הכוח של צד ג' 1 בחודש 01/10, בעוד שהמשיכות שנעשו, לטענתו, שלא כדין, ולא בהרשאה, נעשו במועד מאוחר יותר .

יחד עם זאת, גם התובע עצמו לא שולל את מעורבותו של צד ג' 1 במשיכות שנעשו, לטענתו, שלא בהרשאתו ולא בהסכמתו.

בסעיף 26 לכתב התביעה, התובע מציין כי הוא חושד שידו של צד ג' 1 הייתה במעל, ומאן דהוא מהבנק שיתף עימו פעולה.

לאור העובדה שצד ג' 1 היה מיופה כוח בחשבון, ובשלב זה של הדיון, לא הוצג מסמך ביטול יפוי הכוח, ולא ברור מועד מדויק של ביטול יפוי הכוח, יש מקום לברר את אחריותו של צד ג' 1 במסגרת התיק העיקרי, בהליך של שמיעת ראיות.

הן לאור העובדה שצד ג' 1 היה מיופה כוח, והן לאור העובדה שגם התובע חושד (בסעיף 26 לתביעה) במעורבותו של צד ג' 1 במשיכות, מצדיקות את בירור המעורבות ובירור הטענות כנגד צד ג' 1 בהליך של שמיעת הוכחות.

העובדה שהתובע לא הגיש את תביעתו כנגד צד ג' 1 כנתבע בתיק, איננה שוללת את האפשרות מהבנק כנתבע 1 להגיש הודעת צד ג' כנגד צד ג' 1, שממנו הוא מבקש להיפרע, אם יחויב בדין.

5.אשר על כן, לאור כל הנימוקים לעיל, הבקשה לסילוק על הסף של הודעת צד ג' 1, נדחית בזה.