קוגזיל ואח' נ' בוטראשוילי

החלטה

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

המבקש טוען בבקשתו, בין היתר, כדלקמן:

1.כי המשיבים הגישו זה מכבר תביעה בסעד זהה בגין אותה עילה.

2.כי ביום 25.8.10 נערך הסכם בין המבקש לבין המשיבים, לצורך רכישת רכב מסוג מרצדס L500S (להלן – "הרכב הראשון").

3.כי סוכם כי כנגד רכישת הרכב הראשון, מעביר המשיב לידי המבקש רכב מרצדס דגם 350 ML שנת ייצור 2007, רכב מסוג פורש מודל 1994, אופנוע ים ועגלת אופנוע מ"ר 98-954-68 ובנוסף ישלמו המשיבים סך של 50,000 ₪ (להלן – "ההסכם הראשון").

4.כי כארבעה חודשים לאחר מכן פנה המשיב אל המבקש בבקשה נוספת להביא לאשתו של המשיב (המשיבה) רכב נוסף – ג'יפ מרצדס 350 ML (להלן – "הרכב השני"). ביום 10.12.10 נערך הסכם בין המבקש למשיבה, לפיו כנגד קבלת הרכב השני מסרו המשיבים למבקש רכב מסוג המר וסנוף אמורים היו לשלם 112,500 ₪ (כאשר מתוכו 72,500 שולמו כמקדמה)(להלן – "ההסכם השני").

5.כי הרכב השני התקבל אצל המשיבה.

6.כי ביום 22.3.11 הגישה המשיבה תביעה כספית כנגד המבקש ע"ס 132,912 ₪ בגין ההסכם הראשון והשני (להלן – "התביעה הראשונה"). בתביעה זו טענו המשיבים טענות לגבי ההסכם הראשון, לסעד כספי מהעילה הנובעת מההסכם הראשון.

7.כי ביום 30.5.11 הגישו המשיבים תביעה כספית ע"ס 83,000 ₪ (להלן – "התביעה השניה"), כאשר עילת התביעה גם בתביעה זו נובעת מההסכם הראשון.

8.כי עניין אופנוע הים ועגלת אופנוע ים מצא ביטוי בהסכם הראשון.

9.כי מדובר בהגשת 2 תביעות לקבלת סעד זהה – כספי, כאשר מדובר באותה עילה הנובעת מההסכם הראשון. בהסכם הראשון ציינו הצדדים שכנגד הרכב הראשון המשיב מוסר גם אופנוע ים וגם עגלת אופנוע, תוך ציון מספר רישוי של העגלה בלבד. בתביעה הראשונה טענו המשיבים כי המבקש הפר את ההסכם הראשון והביא רכב עם פגמים ודרשו סעד כספי.

10.כי מדובר בתביעה קנטרנית הנובעת מאותה עילת תביעה כמו התביעה האחרת.

11.כי מעיון בכתבי התביעה של המשיבים עולה כי הם עותרים למעשה לפיצול הסעד הכספי המגיע להם בגין העילות שעל יסודן הוגשה התביעה הראשונה, וזאת באמצעות הגשת שתי תביעות נפרדות בעניין זה.

ביום 1.8.11 הגישו המשיבים את תגובתם לבקשה, בה טוענים, בין היתר, כדלקמן:

1.כי הכורח בהגשת תביעה זו בא לעולם לאחר שהם הגישו תביעה בעניין אחר בתיק

39705-03-11, וכי כמפורט בתביעה הנ"ל, המשיבה 1 רכשה שתי מכוניות יוקרה אצל המבקש ובגין אי מילוי התחייבויותיו כלפיה, לכן הגישה את התביעה הכספית כנגדו.

2.כי המבקש סירב להחזיר את אופנוע הים למשיבים, למרות בקשתם כי יעשה כן עוד בטרם מסרו לו את התביעה בתיק האחר, וכי סירוב זה נובע מעצם הגשת התביעה כנגדו. זאת גם כמעשה של איום והפחדה הבא כדי להשפיע על המשיבים לבטל את תביעתם.

3.כי מספר הרישוי המופיע על גבי ההסכם הוא של העגלה המובילה את אופנוע הים ולא של אופנוע הים וכי מעולם לא סוכם כי העסקה כוללת גם את אופנוע הים.

4.ועוד...