אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קובייסי נ' ניימן

קובייסי נ' ניימן

תאריך פרסום : 27/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
4244-11-12
14/02/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
משה קובייסי
הנתבע:
יוסי ניימן
פסק-דין

פסק דין

הרקע והצדדים

1.התובע פירסם באתר אינטרנט הצעה לקבלת הצעות עבודה לפיתוח תוכנה שייעודה להנצחת נפטרים בבית הכנסת. בין המציעים היה הנתבע אשר טען כי ביכולתו לבצע את הפרויקט, והוסכם בין הצדדים כי הנתבע יבצע את הפרוייקט בהתאם להנחיות התובע.

2.התובע טען כי הוא רכש עבור הנתבע מחשב בעלות של 2,120 ₪, אך הנתבע פיתח תוכנה בניגוד לדרישות ולהנחיות שנמסרו לו, התוכנה לא עבדה ומעולם לא נמסרה לתובע, וכי הנתבע גרם בכך לנזקים לתובע. לאור האמור עתר התובע לפיצוי בגין רכישת המחשב סך 2,120 ₪, בגין ימי עבודה סך 1,600 ₪, בגין הוצאות גרפיקאים ואנימציות בסך 1,800 ₪, ופיצוי נוסף בגין עוגמת נפש ופגיעה תדמיתית על סך 7,000 ₪, ובסך הכל 12,520 ₪.

3.הנתבע טען כי בהסכם ההתקשרות נקבע התמורה בסך 3,000 ₪ עבור עבודתו ופרק הזמן נקבע ל- 14 יום. לטענתו לאחר סיום פיתוח התוכנה התברר לתובע כי התוכנה לא עובדת כמצופה בשל מערכת הפעלה מיושנת במחשבו, ולפיכך רכש התובע מחשב חדיש שיכול להריץ את התוכנה המדוברת וביקש להמשיך לסיים את הפרוייקט. בסופו של יום הפרויקט לא הסתיים, והתובע לא שילם את שכרו של הנתבע.

4.בדיון שנערך בפני העיד הנתבע והגיש ראיות שונות, וביניהם מסמך לפיו לטענת הנתבע ניתן ללמוד שהפעולות נעשו על גבי מחשב התובע בשליטה מרחוק, ולא על שרת הנתבע (נ/1). הוגשו מסמכים מתוך סרטון ההדרכה שקיבל מהתובע עם הוראות והנחיות העבודה (נ/2-נ/3) ופרופיל העסק שלו (נ/4) הסותר לדבריו את טענת התובע כי לא ידע באילו טכנולוגיות הוא משתמש לצורך פיתוח התוכנה.

דיון והכרעה

5. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות הנתבע, הכל כפי שיפורט להלן.

6.  בהקשר לנטל השכנוע קבע בית המשפט העליון בתיק רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ (2003),  פ"ד נז(4) 981 כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

וכן בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי (1995), פ"ד מט(4) 221-239:

"...תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות... בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על 'המוציא מחברו' באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים".

במקרה שבו מדובר בגרסה  מול גרסה, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו, שאם לא כן – תידחה התביעה. בתיק דנן, לכל טענה של התובע ישנה טענה נגדית של הנתבע, השווה במשקלה ובטיבה לטענת התובע, ובשל כך מדובר בנוגע לכל אחת מן הטענות בכפות מאזניים שקולות, ובנסיבות אלה אין לי אלא לקבוע כי התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו להוכיח טענה מטענותיו, ואפרט להלן.

7.עמידה במועדים: התובע טען כי הנתבע לא עמד במועדים שנקבעו. הוכח באמצעות תכתובת המייל כי הנתבע מסר לתובע כי הקושי נעוץ במערכת ההפעלה במחשב התובע, וכי ניתן למצוא פתרון לבעיה זו, ואין בידי לפסול את הטענה שהעלה הנתבע, כי התובע בחר באפשרות רכישת מחשב חדיש במקום המחשב הקיים, וכי בשל כך היה הכרח להמתין לסיום הרכישה כדי להשלים את בדיקת התוכנה

8.מסירת התוכנות: באשר לטענה כי הנתבע לא מסר את התוכנות מאחר והכל נכתב על גבי שרת מחשב הנתבע, יש במסמך נ/1 כדי להוות ראיה הסותרת טענה זו, ברמת שכנוע זהה.

9.ההמלצה: התובע טען כי ההמלצה נרשמה על ידי הנתבע באמצעות שליטה מרחוק במחשב התובע, אלא שבעדותו הבהיר שהדבר נעשה על דעתו ובהסכמתו, וכי אף שלח לנתבע לאחר מכן אישור על קליטת ההמלצה, כך שלא ברור הטרוניה שלו בעניין זה כלפי הנתבע. התובע מצא לנכון - לגישתו - לאפשר כתיבת ההמלצה לטובת הנתבע במועד שבו היא נרשמה, דבר הפוגם בטענותיו כי הנתבע לא עשה ולו פעולה אחת ראויה: אם מבחינת איכות העבודה ואם מבחינת העמידה בלוח הזמנים.

10.ביטול בחירת הנתבע: אני מקבלת את טענת התובע כי בסופו של דבר סימן באתר האינטרנט בו בוצעה הפניה הראשונית כי לא בחר כל בעל מקצוע לביצוע העבודה (ת/1), אך ברור שהדבר נעשה באופן רטרואקטיבי, כאשר בתחילה נבחר הנתבע לביצוע עבודת התכנות. יתר על כן, התובע עצמו העיד כי עבד עם 4-5 מתכנתים והוא כבר אינו יכול לזכור את הפרטים, נתון ממנו ניתן ללמוד כי אפשר והקושי נובע בתובע ולא בכל אחד מהמתכנתים עמם עבד, ובסופו של דבר ביטל התובע את ההתקשרות עם כולם (לטענתו וכפי שמעיד המסמך ת/1).

11.העובדה שלגבאי בית הכנסת נגרמה עוגמת נפש אינה רלבנטית לצורך תביעתו של התובע שהוא מי שהגיש את התביעה. המכתב שהגיש התובע (ת/3) נרשם כפי שעולה מהם על ידי הגבאי על בסיס המידע שנתן לו התובע, ובלא שהיתה לו נגיעה או קשר עם הנתבע.

סוף דבר

12.   התביעה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ