קבלת עתירת אט"ד ואח' ובטול החלטת הועדה המקומית שומרון להקמת תחנת תדלוק בסמוך למבצר שוני

העותרות, עמותת תושבים לקידום בנימינה (" עמותת התושבים") (העותרת בעת"מ 4428/07) ועמותת אדם טבע ודין ("אט"ד") (העותרת בעת"מ 4436/07), מבקשות בעתירתן להורות על ביטולה של החלטת המשיבה 1 (בשתי העתירות), הוועדה המקומית לתכנון ובנייה שומרון (" הוועדה") מיום 10/9/07 (" ההחלטה"). לפי ההחלטה אושרה (בתנאים) בקשת המשיבים 4 ו-5 (בעת"מ 4436/07) (שהם גם המשיבים 3 ו-4 בעת"מ 4428/07) (" היזמים") למתן היתר להקים תחנת תדלוק במקרקעין הידועים כחלקות 4 ו-9 בגוש 10221 (" המקרקעין"," ההיתר"), והעותרות מבקשות כי ייקבע שלהחלטה אין תוקף כל עוד לא ניתן לכך אישור על ידי המשיבה 3 (בעת"מ 4436/07), ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים של המועצה הארצית לתכנון ובנייה (" הוולנת"ע") או על ידי המועצה הארצית לתכנון ובנייה (" המועצה").

בנוסף לסעד האמור, הזהה בעיקרו בשתי העתירות, ביקשה עמותת התושבים גם צו המורה למשיבה 2 (בעת"מ 4428/07) (" הוועדה המחוזית") להורות לוועדה כי התכנית טעונה אישור  הוולנת"ע.

בד בבד עם הגשת העתירה בעת"מ 4436/07 ביקשה אט"ד גם סעד ביניים, היינו שעד מתן פסק דין סופי בעתירה יעוכב ביצועה של ההחלטה, וכי לא תבוצע כל עבודה או פעולת בנייה במקרקעין.

בדיון שהתקיים ביום 28.1.08 ניתנה החלטה על איחוד הדיון בשתי העתירות וכן בבקשה לסעד זמני. באותו דיון ניתן צו להגשת סיכומים ונקבע כי פסק הדין יינתן על יסוד החומר הכתוב. בעקבות החלטה זו הוגשו סיכומים מטעם הצדדים למעט הוועדה המחוזית והוולנת"ע, והמשיבה 6 (בעת"מ 4436/07) אשר לא הגישה תשובה לעתירה ולא השתתפה בדיון.

ההחלטה והליכי התכנון שקדמו  לה

ביום 10.9.07 קיימה הוועדה דיון (מס' 638) בבקשת היזמים למתן ההיתר, ובסופו של הדיון התקבלה ההחלטה שהיא נשוא העתירה, ולפיה אושרה בתנאים (שאינם צריכים לדיון כאן, א"ק) בקשתם של היזמים.

לקבלת ההחלטה קדם מספר לא מבוטל של הליכי תכנון אשר התפרשו על פני תקופה ממושכת. בקיצור ההכרחי לענייננו, נראה שניתן לסכם את הליך התכנון כך:

(א)        התכנית (נספח ע/1 לעתירת אט"ד) מתייחסת לשטח של כ-18 אלף מ"ר הנמצא בצמוד וממזרח לכביש 652 המחבר בין בנימינה לזיכרון יעקב, בסמוך לחורבות מבצר שוני. התכנית שינתה את ייעודם של המקרקעין מייעוד חקלאי לייעוד של תחנת תדלוק.

(ב)        התכנית אושרה (בהסתייגויות מסוימות) על ידי הוועדה  המחוזית בתאריך 20.7.98 .

(ג)         בתאריך 9.2.98 הודיע מינהל התכנון במשרד הפנים לוועדה המחוזית כי התכנית אינה מאושרת, שכן יש צורך בהקלה מתמ"א 31 (לסעיף 11.1.3) ובעקבות כך קיבלה הוועדה המחוזית בתאריך 24.2.99 החלטה, שלפיה יש לבקש הקלה מתמ"א 31. בהחלטתה לא התייחסה הוועדה המחוזית לשאלת הפגיעה בנוף ובשטח הפתוח.

(ד)        ביום 11.5.99 דנה הוולנת"ע בתכנית והחליטה לדחות את הבקשה להקלה מסעיף 11.1.3 של תמ"א 31 (נספח ע/2 לעתירת אט"ד) (" החלטת הוולנת"ע"). הוולנת"ע הוסיפה וקבעה כי לדעתה "ישנה חשיבות ששני הק"מ יישארו שטח נוף כפרי פתוח (גבעת הנדיב נצפית מאזור זה) כנדרש ולא ייבנו שטחים מבונים בהיקף נרחב".

(ה)        ביום 8.9.03 הגישו היזמים בקשה להיתר בנייה מכוחה של התכנית וביום 20/10/03 קיימה הוועדה דיון שבו החליטה, בין היתר, להשהות את הבקשה עד שיתמלאו תנאים מסוימים, ובהם קבלת "חוות דעת של היועץ המשפטי של הוועדה לנושא אישור הוולנת"ע".

(ו)         ביום 19.1.04 קיימה הוועדה דיון חוזר שבו החליטה, בין השאר, כי בעקבות פסק דין שניתן על ידי בית משפט זה בעת"מ 1106/03 אדם טבע ודין ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה שומרון ואח' (טרם פורסם, 20.5.2003) (" עניין בנימינה"), שבו הורה בית המשפט על העברת תכנית הבינוי (שעמדה לדיון בפניו) לאישור הוולנת"ע, הרי  "[ש]על מנת למנוע את הישנות הדבר מחליטה הוועדה כי יש להעביר את התכנית תחילה לאישור  הוולנת"ע".

(ז)         לאחר מכן, ביום 1.8.05, קיימה הוועדה דיון נוסף שבו החליטה כי בהתאם להחלטתה מיום 20.10.03 "יש להעביר בקשה מתוקנת לוולנת"ע."

(ח)        החלטות ברוח זו, היינו כי יש להעביר את הבקשה לאישור הוולנת"ע, התקבלו על ידי הוועדה גם בדיונים שהתקיימו בתאריכים 26.9.05 ו-10.10.05.

(ט)        ביום 11.6.06, בתשובה לפניית בא כוח אט"ד מיום 22.5.06, כתבה מהנדסת הוועדה, בין היתר, כי עמדת הוועדה היא שהתכנית תקפה, וכי בניגוד לעמדת אט"ד הוולנת"ע לא בחנה את התכנית. עם זאת, בסיפא של מכתבה האמור ציינה המהנדסת "שלא שונתה החלטת הוועדה ולא יצא היתר בטרם תתקבל תגובת הוולנת"ע".

(י)         ביום 6.11.06, בתשובה לפנייה נוספת של בא כוח אט"ד, כתבה מהנדסת הוועדה, כי הוועדה פנתה לוולנת"ע וכי עד קבלת עמדתה של האחרונה תפעל הוועדה "על פי החוק ובהתאם למכלול המסמכים והשיקולים שיעמדו לפני הוועדה".

(יא)       לאחר מכן התקיים בוועדה הדיון שבו התקבלה ההחלטה שהיא נשוא העתירה.

להשלמת הרקע חשוב לציין עוד את ההוראות הרלוונטיות הנכללות בתכנית מתאר ארצית (תמ"א) 31 ובתמ"א 35.