קבילו נ' מרכז לשרותי בריאות וקהילה

פסק דין

1.על פי כתב התביעה, קיבל התובע ביום 2.4.09 הפניה מטעם שירותי הרווחה לביצוע טיפול שיניים תותבות, ועם ההפניה פנה לנתבע.

לטענת התובע, העבודה שבוצעה לא היתה טובה ובשלב מסויים התותבת אף נסדקה.

התובע טוען כי הטכנאית מטעם הנתבע עשתה עבודה רשלנית ולכן הוא אינו מעוניין שהנתבע יבצע תיקון אלא מבקש לפנות לחברה אחרת.

2.התובע דורש סכום של 5,630 ₪ וכן פיצויים על עוגמת נפש.

לטענתו, הוא הינו עיוור בן 73 ונתמך על ידי הביטוח הלאומי, התותבות גרמו לו סבל רב הואיל ולא יכול היה ללעוס, ואף נגרמו לו פצעים בפה.

3.לטענת הנתבע בכתב ההגנה, המרכז הוא עמותה המפעילה מרפאה במסגרת פעולות חסד כאשר הטיפול הוא חינם למטופל ומי שמחוייב בתשלום הם התורמים.

הנתבע טוען כי לאור כישלון הטיפול הסכים לבצע תותבות חדשות עבור התובע אך התובע סירב, למרות שהוצע לו כי התותבות החדשות יימסרו לביצוע למעבדת שיניים שיבחר התובע, ולא יבוצע במעבדת הנתבע, אשר התובע איבד את האמון בה.

4.התרומות אותן מגייס הנתבע לצורך מתן טיפולים חינם לנזקקים נתרמות לעמותה ואין למטופלים זכות כלשהי לקבלת כספי התרומות אלא לטיפול עצמו.

הואיל ונציג הנתבע הודה כי הטיפול לתובע לא צלח והסכים לבצע טיפול חוזר (פרוטוקול עמ' 1 שורות 11 – 21) – סירובו של התובע לבצע את הטיפול החוזר אינו סביר.

אין התובע רשאי "לאחוז במקל בשני קצותיו" דהיינו, גם לסרב לבצע את הטיפול החוזר אצל הנתבע וגם לדרוש מהנתבע סכום שיכסה תותבות במרפאת שיניים "חיצונית" אשר אינה קשורה לנתבע ולא בהכרח פועלת לפי המחירים שבהם פועל הנתבע.

5.עם זאת, לאור מצבו של התובע וכן לאור הסכמה עקרונית מצד הנתבע לבוא לקראת התובע (פרוטוקול עמ' 2 שורות 12 – 17), נראה שיהא זה ראוי וצודק בנסיבות המיוחדות של הענין להחזיר לתובע, לפנים משורת הדין, את אותו הסכום שהוקצב לביצוע התותבות עבורו (4,000 ₪) גם אם לא שולם בפועל על ידי התובע, וזאת לאור העובדה שהטיפול לא צלח.

6.לפיכך, ישלם הנתבע לתובע, תוך 30 ימים, סכום של 4,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (11.11.09) ועד לתשלום המלא בפועל.

בנסיבות הענין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, א' תמוז תש"ע, 13 יוני 2010, בהעדר הצדדים.