פסק דין
רקע
בני הזוג ענת ומיכה שיכנזי בעלי מניות בתובעת, ביקשו להקים מפעל לחיתוך מתכות בטכנולוגיה של לייזר. לצורך כך, הם התעניינו ברכישתה של מכונה לחיתוך בלייזר, מכונה מיד שניה באשר מקורותיהם הכספיים לא אפשרו להם רכישת מכונה חדשה. לצורך כך, הם יצרו קשר עם מר אלון חייקין (להלן: "חייקין"), שהוא הבעלים של הנתבעת 1, העוסקת במתן שירותים למכונות לייזר. באמצעות הנתבעת 1, רכשה התובעת את המכונה נשוא התובענה, מכונה אשר הייתה מוצבת עד לרכישתה כאמור, במפעל של הנתבעת 2.
המכונה הגיע אל חצריה של התובעת ועל פי גרסתה של זו, לא היה ביכולת המכונה לבצע את החיתוכים, כציפיית התובעת, ובמכונה נתגלו גם תקלות רבות, חוזרות ונשנות, כך שרוב הזמן המכונה לא תפקדה כראוי, דבר אשר גרם לתובעת נזקים כספיים, כטענתה. מכאן התובענה כנגד הנתבעות.
גרסת התובעת וטענותיה
להלן, בתמצית, טענות התובעת כפי שהן באות לידי ביטוי בכתב התביעה ובסיכומים:
1.הנתבעת 1 הינה בעלת בלעדיות במכירה ובמתן שירותי תחזוקה למכונות "ביסטרוניקס", והיא זו אשר מכרה לתובעת וסיפקה לה את המכונה נשוא התובענה (להלן: "המכונה").
2.בטרם העברת המכונה לתובעת, הייתה זו מוצבת במפעלה של הנתבעת 2, וזו ידעה על היסטוריית הקלקולים והתקלות של המכונה.
3.בשל התקלות האמורות, הנתבעת 2 גם הגישה תביעה נגד "אלבה – מכונות לעיבוד מתכת בע"מ".
4.בתחילה, ביקשה ענת שיכנזי (להלן: "ענת"), לרכוש מכונה ממפעל בראשון לציון, אך חייקין מסר לה שהוא אינו ממליץ לרכוש את אותה המכונה. ענת הבהירה לחייקין, שהמדובר הוא בעסק חדש ולכן על המכונה להיות במצב תקין ובעלת יכולת חיתוך של חומרים שונים ובמידות שונות וכי זהו תנאי להקמת העסק ולרכישת מכונה.
5.חייקין מצא מכונה עבור התובעת, ומסר לענת כי המכונה עברה את כל הטיפולים הנדרשים, כולל שיפוץ רזונטור בשנת 2006, והוא ציין בפני ענת את היתרונות הבולטים של המכונה. במקביל, ענת המשיכה בסידורים לצורך קבלת הלוואה בערבות מדינה לצורך רכישת המכונה.
6.נטען, שבספטמבר 2006, נערך ביקור במפעלה של הנתבעת 2, שם נאמר לענת, כי המכונה נמכרת על ידי עגם, הואיל והיא איטית ואינה מתאימה לצרכי המפעל, אשר עובד 24 שעות ביממה. האיטיות לא הפריעה לענת, שכן לא היה בכוונתה להפעיל את המכונה אלא במשמרת אחת.
7.סוכם בין ענת לחייקין על רכישת המכונה בסכום של 74,000$. ביום 12.9.06, נחתם הסכם בין התובעת לנתבעת 1, לרכישת המכונה (להלן: "הסכם הרכישה"). בהסכם נקבעו מועדים לפירוק והרכבת המכונה ומנגנוני תשלום. כן קיימים בהסכם סעיפים נוספים, אליהם תבוא התייחסות בפרקים הבאים.
8.הנתבעת 1 התחייבה להסרת שיעבוד על המכונה והשעבוד לא הוסר.
9.לתובעת התברר שהמדובר הוא במכונה שאינה תקינה והייתה מיועדת לפירוק וכי הנתבעת 1, אשר טיפלה באמצעות חייקין במכונה, במשך השנים, בעת שזו עבדה במפעלה של הנתבעת 2, ידעה את מצב המכונה.
10.הנתבעת 1 הפרה את התחייבותה ולא בדקה את המכונה בטרם הפירוק במפעלי עגם.
11.התברר לתובעת, שהמכונה אינה חותכת את המידות והחומרים כפי שהתחייבה הנתבעת 1 בהסכם, הטוען פורק מקולקל, התובעת נאלצה לתקן את הצ'ילר, צנרת האוורור לא סופקה עם המכונה והתובעת נאלצה לרכוש אותה, אחד הצירים לא עבד, התקבל רק ראש חיתוך אחד, מתח גבוה ביותר חשוף בגב המכונה, המכונה לא עבדה ללא אוורור ולכן הושאר גבה חשוף. כן התברר לתובעת, כי במהלך השנים, היו במכונה תקלות רבות, ביניהן בעיה של הספק זרמים.
12.עבודת ההרכבה של המכונה במפעלי התובעת נעשתה באופן רשלני.
13.התובעת השקיעה כספים רבים בתיקונים, טיפולים ובהחלפת חלפים במכונה אך לא היה בדבר כדי להביא את המכונה למצב עבודה סביר.
14.בשלב מסוים, הנתבעת 1 הודיעה שהיא מפסיקה את מתן השירות למכונה.