ת"א
בית משפט השלום חדרה
|
14787-10-12
30/03/2014
|
בפני השופט:
הדסה אסיף
|
| - נגד - |
התובע:
צ'רלטון בע"מ ח.פ. 511717688
|
הנתבע:
1. א.מ.ת גורמה בע"מ 513888453
2. תמיר דותן
3. גלית מור-דותן
|
| פסק-דין |
פסק דין
בפני תביעה לפיצוי בגין הפרת זכויות יוצרים ו/או עשיית עושר ולא במשפט.
התובעת הנה חברה בע"מ, המפיקה ערוצי ספורט המשודרים בחברות הכבלים.
טענות התובעת
לטענת התובעת, היא בעלת הזכויות הבלעדיות, להענקת רישיון להקרנה ו/או לשידור ו/או להעמדה לרשות הציבור של ערוציה.
לטענת התובעת, הנתבעת 1, הנה חברה בע"מ, המפעילה עסק בשם מסחרי "קפה ג'ו" המשמש מקום בידור ציבורי, ומנוהל ע"י הנתבעים 2-3. לטענת התובעת, עשו הנתבעים שימוש בערוצי התובעת, באופן המהווה הפרת זכויותיה הבלעדיות, שעה ששידרו את ערוצי התובעת בבית העסק והעמידו אותם לרשות הציבור, מבלי שקיבלו היתר לעשות כן מהתובעת.
לטענת התובעת, משרד חקירות שפעל מטעמה, ביקר בבית העסק של הנתבעים במועדים אקראיים, ותיעד ביום 10.12.11 את ההפרה בדמות שידור משחק כדורגל ששודר בערוצי התובעת.
לטענת התובעת, הפרת הזכויות ע"י הנתבעת, הביאה להשאת רווחים לנתבעים, תוך פגיעה בזכויות הקנייניות של התובעת ועשיית עושר שלא במשפט על חשבונה.
לטענת התובעת, הנתבעים 2-3 הרשו ו/או שיתפו בעצמם ו/או סייעו ו/או אישרו את ביצועם ו/או הקרנתם ו/או הצגתם באופן פומבי של ערוצי התובעת, ולחילופין הרשו ו/או שיתפו עצמם ו/או סייעו ו/או אישרו את העמדת ערוצי התובעת לרשות הציבור בבית העסק של הנתבעת 1. לכן, לטענת התובעת, חבים הנתבעים 2-3 באופן אישי לפצות את התובעת בגין הפרת זכויות הקניין הרוחני שלה.
לטענת התובעת, היא פנתה במכתב התראה לנתבעת 1 ויידעה אותה על ההפרות הנטענות, וחרף זאת, הנתבעים לא רכשו ממנה זכות לשדר באופן פומבי ולהעמיד לרשות הציבור את ערוצי התובעת.
לטענת התובעת, ריבוי מעשי ההפרות מלמד על הפרה ניכרת ורחבת היקף של זכויותיה, ומעידה כי הנתבעים פעלו בחוסר תום לב.
התובעת דרשה בכתב התביעה פיצוי בשיעור של 85,000 ₪ ללא הוכחת נזק - מכוח חוק זכויות יוצרים התשס"ח – 2007 (להלן: "החוק") ומטעמי אגרה, ו/או פיצוי מכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט.
לכתב התביעה לא צורף כל מסמך.
התובעת הגישה תצהיר של מר אלכס וינשטיין, מנהל מחלקת עסקים בתובעת. לתצהירו צורפו החלטות המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לוויין לפיהן התובעת הנה המפיקה של ערוצי ספורט (נספח א'); מכתב ההתראה ששלחה התובעת לנתבעים ואישור מסירתו (נספח ב').
בנוסף, הגישה התובעת תצהיר של החוקר הפרטי מר גיא בן יוסף, ממנו עולה כי ביום 10.12.11 בשעה 17:30 ביקר בבית העסק של הנתבעים, ומצא כי משודר לציבור הלקוחות ערוץ של התובעת. לתצהיר החוקר צורף דוח החקירה וסרט וידאו המתעד את הביקור.
התובעת מפנה לפסיקה דומה, לטענתה: ת"א (שלום ראשל"צ) 32439-12-10 צ'רלטון נ' הררי, ת"א 1094/07 (מחוזי ת"א) צ'רלטון נ' טלראן, בג"צ 699/06 עו"ד ישראלי נ' משרד התקשורת, ת"א 14226-09-09 צ'רלטון נ' פיצוצית לב הרצל בע"מ ואח'.
טענות הנתבעים
הנתבעים טוענים להעדר יריבות הנתבעים 2-3.
הנתבעים מכחישים כל שימוש בערוצי התובעת. לטענתם, ניהלו מו"מ עם התובעת לקראת שידור אפשרי בבית העסק המנוהל ע"י הנתבעת 1, אך זה לא הבשיל לכדי הסכם.
דיון והכרעה