צ"ו 31988-07-14 חברת נמל אשדוד בע"מ נ' קידר ואח'

1.ביום 16.7.14 הגישה המבקשת המרצת פתיחה במסגרתה ביקשה כי בית הדין יורה בצו על מתן דו"ח איכון של טלפון סלולרי המצוי בבעלותה והרשום על שמו של המשיב 1, ביום 5.6.13 בין השעות 6:30-14:30. כמו כן התבקש זימונה של תחקירנית תכנית "אולפן שישי" בחברת החדשות של ערוץ 2, הגב' רעות ברזילי (להלן: "גב' ברזילי"), למתן עדות בפני בית הדין ו/או בפני ועדה לבירור משמעתי אצל המבקשת בעניינו של המשיב.

2.המשיבה 2 הגישה את תגובתה ביום 28.7.14 שלפיה על פי הנתונים המצויים ברשותה, המשיב 1 הוא המנוי המחזיק בקו הטלפון ואילו המשיבה היא הלקוח על שמו רשום מספר המנוי. המשיבה 2 הודיעה כי אינה מתנגדת לבקשה בכפוף להוצאת צו משפטי מתאים ובהתחשב בנתונים ובדרישות שפירטה בתגובתה.

3.ביום 28.7.14 הגיש המשיב 1 בקשה לצירוף צדדים חיוניים להליך - ההסתדרות הכללית, ועד העובדים של המבקשת, תחקירנית "אולפן שישי", הגב' ברזילי וחברת החדשות של ערוץ 2. בהחלטה מיום 31.7.14 צורפו המשיבים 2 ו-3 להליך ונקבע כי הבקשה לצירופה של ההסתדרות הכללית תידון ככל שיהא בכך צורך.

4.המשיב 1 בתגובתו להמרצת הפתיחה מיום 18.9.14, ביקש לדחותה. לתשובת המשיב 1 הצטרפו ההסתדרות הכללית ונציגות העובדים במבקשת. לטענתם, הבקשה היא חוליה נוספת בשרשרת מעשי התנכלות של המבקשת במשיב 1 על רקע חברותו עם יו"ר ועד סקטור ציוד מכני במבקשת, מר אלון חסן. המבקש 1 טען כי דין הבקשה להידחות בשל עינוי דין שנגרם לו, לאחר שהמבקשת קיימה לגביו בירור משמעתי שארך למעלה משנה.

5.המשיבה 3 הגישה תגובתה ביום 17.9.14 ובה ציינה כי הצילום נעשה במצלמה נסתרת על ידי הגב' ברזילי ביום 5.6.12 בשעות לפני הצהרים במסעדת "שיפודי ציפורה" באשדוד. המשיבה 3 לא התנגדה כי הגב' ברזילי תעיד בפני בית הדין בענין זה עדות טכנית שתאשר את הדברים דלעיל וזאת בכפוף לכללי החיסיון העיתונאי.

6.ביום 22.9.14 התקיים הדיון בהמרצת הפתיחה. לדיון התייצבו הצדדים וכן הגב' ברזילי כנציגת חברת החדשות של ערוץ 2 ובאי כוחה של חברת החדשות. הצדדים הסכימו כי עדותה של הגב' ברזילי תשמע בפני בית הדין, כאשר הפרוטוקול יובא בפני ועדת המשמעת בעניינו של המשיב 1. עוד הוסכם כי עדותה של התחקירנית תוגבל למקום, מועד ושעה שבו פגשה את המשיב 1, שוחחה עמו וצילמה אותו וכן על התיעוד שעליו היא מסתמכת בדבריה. בהמשך להסכמת הצדדים, נשמעה עדותה של הגב' ברזילי בפני בית הדין.

בתום הדיון ביקשה המבקשת לשקול את עמדתה בנוגע לבקשת דו"ח איכון הטלפון הסלולרי של המשיב 1, והוחלט כי חברת החדשות משוחררת מהמשך ההליכים.

7.ביום 30.9.14 הודיעה המבקשת כי בהמשך לעדותה של הגב' ברזילי ולראיה שהגישה לבית הדין, מתייתר לעת הזאת הצורך בהכרעת בית הדין בבקשה להנפקת דו"ח איכון הטלפון הסלולרי של המשיב 1 כפי שנתבקש בהמרצת הפתיחה. עם זאת, ביקשה המבקשת כי בית הדין יתלה את המשך ההתדיינות בתיק למשך 45 ימים שבמהלכם תשלים המבקשת את ההליך המשמעתי בעניינו של המשיב 1 ובסיומם תודיע לבית הדין באשר לצורך בהמשך ההתדיינות בבקשה להנפקת דו"ח האיכון.

8.המשיב 1 התנגד לבקשה. בתשובתו מיום 6.10.14 חזר וטען כי משהמבקשת כבר מיצתה את הליכי הבירור המשמעתי בעניינו, פנייתה לבית הדין ובקשתה לחדש את הבירור המשמעתי העמידה אותו בסיכון כפול וגרמה לו עינוי דין. לטענת המשיב 1, המבקשת לא קיימה אחר החלטת בית הדין מיום 22.9.14 שלפיה היה עליה להודיע לבית הדין אם היא עומדת על בקשתה למסירת דו"ח האיכון, אם לאו. המשיב 1 סבור כי קבלת הבקשה וחידוש הבירור המשמעתי מבלי שנתקבלה החלטה לגבי דו"ח האיכון, משמעותה כי הבירור יתקיים בתנאים של חוסר וודאות ביחס לתשתית הראייתית הרלוונטית לעניין ותגרום לסרבול מיותר בבירור המשמעתי, אשר היה ארוך ממילא. המשיב 1 טען כי זכותו לנהל את ההליך המשמעתי רק לאחר שיוצגו בפניו מלוא הטענות והראיות של המבקשת נגדו כך שיוכל להתגונן בפניהן.