צ'יאשו ואח' נ' קיה צפון - אילן נחימוב בע"מ ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין בהתאם לסעיף 79(א) לחוק בית המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.

עניינה של המחלוקת הינו רכב מסוג קיה מגנטיס, מנוע דיזל, שנת 2009, מ.ר. 80-048-53, אשר משמש כמונית (להלן: "המונית"), ואשר היה בבעלות שני התובעים, מר יואב צ'אושו והמנוח מר דוד נאור ז"ל (להלן ביחד – "התובעים"). יוער כבר עתה כי במהלך הדיון האחרון הודיעה ב"כ התביעה על פטירתו המצערת בטרם עת של המנוח נאור ז"ל, והוסכם כי יש לתקן את כתב התביעה כך שהתובע 2 יהא העזבון.

מוסכם כי ביום 6.5.2011 בוצע במונית טיפול שגרתי (להלן: "הטיפול הראשון") הכולל החלפת שמן ומסנן שמן במוסך קיה צפון אילן נחימוב בע"מ, הנתבעת 1, אשר מבוטחת על ידי מגדל חברה לביטוח בע"מ, הנתבעת 2 (להלן: "המוסך" ו-הנתבעות" בהתאמה).

ביום 8.5.2011, יומיים לאחר סיום הטיפול הראשון, המנוע חדל מלפעול, המונית נגררה למוסך והתברר כי עקב הטיפול הראשון נוצרה נזילת שמן שגרמה לתקלה. המונית שהתה במוסך עד יום 16.5.2011 ובוצע תיקון מקיף הכולל החלפת חלקית של המנוע (להלן: "הטיפול השני"). ביום 18.5.2011, יומיים לאחר סיום החלפת המנוע, הגיעה שוב המונית למוסך לצורך החלפת מצמד ומיסב לחץ.

ביום 17.7.2011, כחודשיים לאחר הטיפול השני, עקב טענות בדבר התחממות של המנוע – המונית הוכנסה למוסך אחר, מוסך שיא בע"מ (להלן: "מוסך שיא"). או אז התברר כי ראש המנוע נסדק וראש המנוע הוחלף (להלן: "הטיפול השלישי"). בשלב זה שהתה המונית במוסך שיא עד יום 24.7.2011.

לאחר כשבוע, ביום 1.8.2011 שוב "נתפס" המנוע, והמונית הגיעה למוסך שיא שנית. נמצא שם כי מגדש הטורבו ניזוק, כי הציר הראשי שבור וכי משאבת השמן אינה תקינה. הרכיבים טופלו (להלן: "הטיפול הרביעי") והמונית יצאה ממוסך שיא לאחר יומיים.

לטענת התובעים הטיפולים השני עד הרביעי נובעים מכשל בטיפול הראשון, כיון שכולם נובעים מכך שהמונית יצאה מהמוסך אחרי הטיפול הראשון כאשר ישנה נזילת שמן. בתמיכה לטענות אלו צורפה מטעם התביעה חוות דעתו של המומחה מר מאיר גונן. הנזקים הנטענים הוערכו כדלקמן: (א) כ-15,000 ₪ בגין עלות הטיפולים השלישי והרביעי; (ב) כ-3,000 ₪ עלות שכר השמאי; (ג) כ-10,000 ₪ בגין השבתת המונית במשך 20 יום X 480 ₪ לכל יום (תוך הפניה למסמך של יועץ מס לגבי מחזור ההכנסות של התובע 1 במשך הרבעון הראשון של שנת 2011); (ד) 10,000 ₪ בגין אובדן הכנסות בעתיד; (ה) 5,000 ₪ בשל הפחתה צפויה ממחיר מכירת המונית בעתיד; (ו) 5,000 ₪ בגין נזק לא ממוני – ובסך הכל: כ-48,000 ₪.

לטענת הנתבעות המונית שוחררה לאחר הטיפול הראשון במצב תקין וללא כל בעיה. לטענתן, המנוע נבדק ונמצא תקין והמונית אף עברה הכנה לטסט, טסט וטיפול שגרתי נוסף במוסך שיא, בסמוך לאחר הטיפול הראשון ולפני הטיפול השלישי - ללא שדווחה או נמצאה כל בעית התחממות. לטענתן, התקלה שהתגלתה במהלך הטיפול השלישי, נבעה משימוש במונית במשך כ-15,000 ק"מ נוספים לאחר הטיפול הראשון וללא קשר לטיפול הראשון. בדומה, טוענות הנתבעות כי הטיפול הרביעי נובע מכשל בטיפול השלישי, אשר הינו באחריות מוסך שיא ולא באחריותן, וטוענות כי ראיה לכך הינה שהתובעים לא נדרשו לשלם למוסך שיא בגין הטיפול הרביעי ולא הוכיחו כי שילמו בעבור טיפול זה. בתמיכה לטענות ההגנה צורפה חוות דעתו של המומחה מר שמואל לוין. בנוסף, מכחישות הנתבעות את ראשי הנזק הנתבעים (לרבות טענות לגבי אי הוכחת חלק מהרכיבים, טענות לגבי הערכת ההפסד הנטען לגבי כל יום של השבתה ואי הוכחת הטענות לגבי נזקים "עתידיים" לאור העובדה שהמונית כבר נמכרה בפועל).

מטעם בית המשפט מונה המומחה המהנדס מר אהוד אסטרחן, אשר הגיש את חוות דעתו, ענה על שאלות ואף התייצב בבהמ"ש לצורך מתן הבהרות וחקירה.

לאחר בחינת כתבי הטענות על צרופותיהם, ניתוח המסמכים שהציגו העדים, בחינת חוות הדעת של הצדדים, ניתוח הסבריו של המומחה מטעם בהמ"ש ושקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להתקבל בחלקה וכי על הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד, סכום של 17,500 ₪, נכון להיום, בתוספת החזר עלות שכרו של המומחה מטעם בית המשפט בה נשאו התובעים (הן לגבי הכנת חוות הדעת והן בנוגע להופעה בבית המשפט), בתוספת החזר מחצית מאגרת בית המשפט משוערכת להיום ובתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 4,000 ₪ (כולל מע"מ). כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום.

ניתן היום, כ"ה טבת תשע"ד, 28 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.