צ'אוסובסקי ואח' נ' פרחיה ואח'

נוכחים:

עו"ד אלבראנס: ישנה בקשה לגבי העיקול הזמני שאני והמדינה וגם עו"ד לוי לא צדדים לו אלא התובעת והנתבעת 1. לכן אני מבקש לקיים את הדיון לאחר הדיון בבקשת המדינה לעיכוב ההליכים.

מר אליאס , מוזהר כחוק, משיב לשאלות בית-המשפט

ג'לאל ביום חתימת החוזה הביא אותה בטענה שהיא עוה"ד שמטפלת בפרוייקט. היא היתה עו"ד שייצגה את הפרוייקט הזה ומכירות הקרקע. אנחנו לא היינו מיוצגים על ידי עו"ד . מבחינתנו אפשר היה לעשות איתה את ההסכם ולרכוש את הקרקע. לי נאמר שג'לאל הוא הבעלים של הקרקע. לא בדקתי את זה בשום מקום. הקרקע היום רשומה בטאבו והוצג שהיא רשומה בטאבו. ביקרנו באתר. לא בדקתי לפני ששילמתי של מי הקרקע כי הנתבעים בוריס ולאה היו חברים מאוד טובים שלנו ושל ג'לאל והם הביאו אותנו לג'לאל והציגו אותו כבעל הרבה קרקעות והקרקע הזו והוא אדם עשיר עם מכוניות ומרצדסים וזה היה נראה לנו אמין. הכתובת שלו באורנית. יש לו משתלה גדולה בביתו.

הגעתי לעו"ד פנינה יהב מאורנית כדי לעשות משהו אחר , ידעתי שהוא מאורנית ואמרתי לה שקניתי קרקע מג'לאל והיא אמרה לי מה פתאום, אין לו קרקע באורנית והוא סתם נוכל. אז שאלתי אנשים. באתי גם לג'לאל והוא אמר לי מה פתאום. אמרתי שהכי טוב להגיד לו שאני רוצה לבטל את החוזה ושזה לא מתאים לנו. ניהלנו משפט כמה שנים בהוצל"פ כדי לקבל את הכסף. נאלצתי להגיע לפשרה בגלל השוטר אהרון כהן ושני הנתבעים האחרים בוריס ולאה . בגלל שלושתם שהחתימו במרמה את פליקס שהוא החותן שלי. נאלצנו להגיע לפשרה ופחדנו להמשיך לנהל את המשפט מהסיבה הזו. הם החתימו אותו על מסמך שכביכול הוא קיבל מג'לאל 90,000 דולר. השוטר בא עם מדים ואמר לפליקס לחתום לו על מעטפה שבעצם הוא קיבל 90,000 דולר. הוא היה מעורב בזה בחקירת מח"ש ולכן גם עזב את המשטרה. קיבלנו מג'לאל 350,000 ₪. שילמנו בערך 400,000 ₪ לפני הוצאות.

עו"ד פוקס: בפרשה הזו מתנהלת חקירה פלילית. אני חוששת לשיבוש החקירה ולכן אבקש כי הדיון יתקיים בדלתיים סגורות.

עו"ד לוי : אני מסכים בכפוף לכך שלא תהיה לי אחר כך בעיה להשתמש בדברים שנאמרים בתיק זה בדיון הפלילי.

עו"ד אלברנס: אני מצטרף לדבריו של עו"ד לוי.

עו"ד אלטלף: מסכים.

עו"ד אופיר: מסכימה.

החלטה

בהתאם להסכמת הצדדים ולנוכח היותה של הפרשה נתונה לחקירה משטרתית, יתקיים הדיון בתיק זה בדלתיים סגורות.<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א סיון תש"ע, 03/06/2010 במעמד הנוכחים.

נחום שטרנליכט, שופט

החלטה

עיון בכתב התביעה מגלה קושי גדול בכל הנוגע לנתבעת 5. שמעתי היטב את טענות ב"כ התובע ואף לפניה את התובע עצמו ולא מצאתי מהי עילת התביעה נגד הנתבעת 5. הטענה הנטענת היא כי הנתבעת 5 אחראית למעשיו של הנתבע 4 , שהיה שוטר בעת ביצוע המעשים הנטענים בכתב התביעה, בכך שלא פיטרה אותו מהמשטרה למרות שידעה על הקשרים אותם הוא מקיים עם מר ג'לאל, שפעילותו עומדת במרכז המחלוקת בין הצדדים בתיק זה.

ראשית, לא ברור כיצד טענה זו מקימה אחריות בתחום הנזיקין של הנתבעת 5 כלפי התובעים או מי מהם . יתרה מכך, גם אם קיימת אחריות כלשהי הרי שאינני מוצא קשר סיבתי כלשהו בין אי פיטוריו של הנתבע 4 מהמשטרה ובין ביצוע המעשים המיוחסים לנתבע 4 בכתב התביעה. גם לתובעים היה ברור כי מעשה ההחתמה שבוצע על ידי הנתבע 4 לא בוצע במסגרת תפקידו כשוטר. החתימה לא בוצעה על מסמכים של המשטרה. לא בוצעה בעניינים הקשורים במשטרה. אין כל טענה כי החתימה בוצעה על ידי התובע 1 בשל היותו של הנתבע 4, שוטר.

אשר על כן, בהעדר עילה , התביעה נגד הנתבעת 5 נמחקת בזאת.

בנסיבות העניין, אינני מטיל חיוב בהוצאות.

למרות שהנתבעת 5 איננה יותר צד בתיק, הרי שיש לבחון בקשתה לעיכוב ההליכים מהיבט אחר, יכולתם של הצדדים שנותרו בתיק לעיין בתיקי החקירה המצויים במשטרה בנוגע לפרשה נשוא תיק זה. הטענה היא כי מדובר בפרשה המצויה עדיין בחקירה , ולכן לא ניתן לחשוף את המצוי בתיקי החקירה בפני הצדדים או מי מהם.

הטענה קצת קשה , וזאת לנוכח העובדה שחלפו כארבע שנים ויתכן שכשבע שנים מאז החלו החקירות השונות הנוגעות לפרשה.