צרף נ' ארי בע"מ ואח'

פסק דין

1. בפני תביעה בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים מיום 8/11/12, בצומת מסובים.

הנתבעת 1 היתה הבעלים ו/או המחזיקה של הרכב במועד התאונה. הנתבעת 2 הינה חברת הביטוח שביטחה את הנתבעת 1.

2. על-פי המתואר בכתב התביעה, בתאריך 8.11.12, בעת שעמד רכבו של התובע בעצירה ברמזור אדום, הגיח רכב הנתבעת ופגע ברכב התובע. התובע מפנה לחוות דעת השמאי מטעמו טוענת כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכבה נזקים שנאמדו בסך 8,433 ₪ ובנוסף נגרמה לרכב ירידת ערך שהוערכה בסך 137 ₪.

3. הנתבעות הכחישו את הנטען בכתב התביעה תוך שהן מפרטות את גרסתן להתרחשות התאונה. כך נטען כי במועד אירוע התאונה נהג ברכב הנתבעת מר אלי חזות (להלן: נהג רכב הנתבעת ו/או המשאית). בעת שהתקרב נהג רכב הנתבעת לצומת מסובים עצר ברמזור במופע צבע אדום, וכשהתחלף האור לירוק בכיוון נסיעתו החל לחצות את הצומת לאחר שווידא כי הצומת פנוי. לפתע, הגיח רכב התובע מצד ימין והתפרץ אל תוך הצומת, בניגוד למופע אדום ברמזור בכיוון נסיעתו וכך פגע במשאית בעוצמה.

4. בפתח ישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 7.5.14 התקבלה בקשת הנתבעות לתיקון כתב ההגנה באופן שיירשם כי רכב הנתבעות נסע בנתיב השמאלי ורכב התובע סטה שמאלה תוך מעבר לנתיב נסיעתו וכתוצאה מכך ארעה התאונה.

5. בהודעה שמסרה נהגת רכב התובע מיום 19.11.12 היא מתארת כי יצאה מתחנת דלק ופנתה שמאלה לכביש בן 3 נתיבים, תוך שהיא משתלבת לכיוון הנתיב השמאלי. לגרסתה, בעת שהרכב בו נהגה עמד בעצירה מוחלטת ברמזור אדום "משאית שנסעה על הנתיב השמאלי לא ראתה אותי ונתן לי מכה לאורך צד שמאל".

6. מנגד, מפרט נהג רכב הנתבעת בהודעתו מיום 13.11.12 כי הוא עמד ברמזור אדום בצומת מסובים בנתיב השמאלי, וכאשר התחלף הרמזור לאור ירוק "לפתע מזדה כסופה הגיחה מצידו הימני של הרכב ונכנסה בפינה הימנית של הרכב. הרכב מסוג המזדה לא עמד במקום".

7. מטעמם של הצדדים העידו בפני נהגת רכב התובע הגב' מיכל טרבלסי ומר אלי חזות נהג המשאית.

8. בעדותה מפרטת הגב' טרבלסי כי היא יצאה מתחנת הדלק לכביש בן שלושה נתיבים במטרה להשתלב בנתיב השמאלי ביותר, וכלשונה "הייתי צריכה לחתוך 3 נתיבים". כשהגיעה לנתיב השמאלי נעמדה ברמזור אדום בזויות אלכסונית, וכעבור דקה או שתיים הגיחה המשאית מאחוריה ופגעה בה. הנהגת הבהירה בעדותה כי ראתה את המשאית מרחוק אך סברה כי זו תבלום.

9. בחקירתה הנגדית נשאלה הנהגת כמה זמן נסעה בנתיב שמאלי עד שנעצרה, ולכך השיבה "כמה שניות". עוד העידה כי לאחר שעצרה היא חיכתה ברמזור מספר דקות עד שהתחלף האור לירוק. בהמשך לתשובתה זו התבקשה הנהגת להסביר כיצד לא הספיקה להתיישר עם רכבה בעת שהגיעה לנתיב השמאלי, באופן שנותרה בזווית אלכסונית. לשאלה זו השיבה "ניסיתי להתיישר ובגלל שאני שומרת מרחק, היה לפני עוד רכב ולא ממש השתלבתי בתוך הנתיב. הייתי באלכסון".

10. הנהגת העידה בחקירתה כי לאחר התאונה הודה נהג רכב הנתבעת כי לא ראה את רכב התובע מאחר והיה עייף לאחר 12 שעות נסיעה על הכביש. לאימות גרסתה הציגה הקלטה של שיחה שניהלה עם מר חזות ובמהלכה אמר "אני אגיד לשופטת שאני נהג 12 שנים, התאונה לא הייתה צריכה לקרות. אני אשם". כמו כן הוצגה על ידה הודעת טקסט שנשלחה על ידי נהג רכב הנתבעת ובה נרשם "במשפט אני אומר שאני אשם! הבטחתי לך ואני אקיים".

11. נוכח השיחה המוקלטת והודעת הטקסט התקבלה בקשת ב"כ הנתבעת להכריז על מר חזות כעד עוין והוא נחקר על ידי ב"כ הנתבעות בחקירה נגדית.

12. בעדותו מתאר נהג רכב הנתבעת כי עמד בנתיב השמאלי ברמזור אדום מספר דקות כשלפניו מספר מכוניות. כאשר התחלף האור לירוק "שילבתי לראשון, להגיד בוודאות שאני דפקתי, אני לא זוכר את זה אפילו, אני מצטער. אני אומר לשני הצדדים כשמתחילים נסיעה משאית יש שטח מת שאת רואה אותו אבל זה לא שטח מת והיא הציקה לי, לא הייתה צריכה להיות התאונה. אני אומר את זה לכולם, אני אשם פה. [...] אני עומד ברמזור ואני לא יודע אם אני מתחיל לנסוע, לא זוכר. לא ראיתי אותה לפני". בנוסף אישר נהג רכב הנתבעת בחקירתו כי הוא שוחח עם נהגת רכב התובע והודה בפניה כי הוא אשם בקרות התאונה ואף שלח לה הודעת טקסט ובה חזר על הודאתו.

13. העד נשאל בחקירתו הנגדית על כוונתו במשפט שרשם בהודעת הטקסט, לפיו הוא מכין הפתעה, ואף בהמשך עומת עם הטענה כי השינוי בגרסתו נבע מתוך מניע נקמני. בתשובתו לשאלה זו לא הסביר נהג רכב הנתבעת את דבריו . בהמשך עדותו הסביר הנהג כי מאז התאונה הוא אינו מרגיש טוב וכי הוא עובר תקופה קשה לאחר מות אחיו ואף הודה כי הוא מאשים את עצמו על כך שלא הסתכל על השטח המת בטרם החל את נסיעתו. עוד העיד כי מחק את הקלטת מהלך הנסיעה ולא ידע להסביר מדוע עשה זאת.

14. בסיום חקירתו הנגדית חזר נהג רכב הנתבעת על גרסתו המאוחרת כי הוא לא ראה את רכב התובע, אך יחד עם זאת אישר את הגרסה שניתנה בהודעתו לחברת הביטוח.

15. אין מחלוקת כי נהגת רכב התובע יצאה מתחנת הדלק, כאשר עליה לחצות 3 נתיבים כדי להשתלב במסלול הפונה שמאלה. לגרסת נהגת רכב התובע, היא לא הצליחה להתיישר בנתיב השמאלי ונותרה במנח אלכסוני בעת עצירתה.

16. לאור מיקום הפגיעות ברכב התובעת כמתואר בחוות דעת השמאי ( פגיעה בכנף קדמית שמאלית וכנף אחורית שמאלית, מעיכה חזקה בין 2 הדלתות) ברי כי נהגת רכב התובע לא סיימה את השתלבותה בנתיב השמאלי. כפועל יוצא לא ניתן לקבל את עדותה כאילו נסעה מספר שניות בנתיב זה לפני עצירתה ברמזור, וגרסתה לאירוע התאונה אינה נקיה מספקות.

17. יחד עם זאת, גרסת נהג רכב הנתבעת - כמפורט בהודעת התאונה - קיבלה תפנית בשיחותיו עם נהגת רכב התובע ובעדותו בפני. נהג רכב הנתבעת הודה במספר הזדמנויות באחריותו המלאה לקרות התאונה, ועל כן אין מנוס מהמסקנה כי התובעת הוכיחה את תביעתה ברמה הנדרשת.

לכך יש להוסיף את העובדה שראיה מכרעת, סרט הקלטה בדבר נסיבות התאונה, הייתה בידי הנתבעת 1 , אך נהג המשאית מחק את סרט הצילום. גם עובדה זו מחזקת את גרסת התובע.