אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צעצועים חצי חינם (2002) בע"מ נ' י.ג.ר. - ג.ל. יבוא וסחר בע"מ ואח'

צעצועים חצי חינם (2002) בע"מ נ' י.ג.ר. - ג.ל. יבוא וסחר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
21557-11-09
24/10/2010
בפני השופט:
אבישי רובס

- נגד -
התובע:
צעצועים חצי חינם (2002) בע"מ
הנתבע:
1. י.ג.ר. - ג.ל. יבוא וסחר בע"מ
2. יעקב איטח

החלטה ו פסק דין

1.התובעת, צעצועים חצי חינם בע"מ, הגישה בקשה להחלפה ו\או להוספה של בעל דין, בהתאם לתקנה 25 לתקנות סדר הדין האזרחי.

2.התובענה נשוא תיק זה נפתחה כבקשה לביצוע שטר חוב בסך של 500,000 ש"ח, אשר הוגשה כנגד הנתבעים ביום 20.2.2007 בלשכת ההוצאה לפועל בהרצליה. שטר החוב ערוך לפקודת חברה בשם מנגו צעצועים בע"מ (להלן "חברת מנגו"), חתום על ידי י.ג.ר. יבוא וסחר בע"מ, בערבות של מר איטח יעקב ויטח סימון. התובענה הוגשה לביצוע על ידי חברת צעצועים חצי חינם בע"מ.

3.במסגרת הבקשה נטען על ידי התובעת כי בשנת 2005 נחתם הסכם בין הנתבעת לבין חברת מנגו בע"מ ובמסגרת הסכם זה נחתמו על ידי הנתבעת לפחות שני שטרי חוב. בשל הפרת התחייבויותיה של הנתבעת, נפתח כנגדה תיק ההוצאה לפועל נשוא השטר, וזאת באמצעות בא כוחן דאז של התובעת וחברת מנגו. בעקבות טעות אנוש מובהקת, נפתח תיק ההוצאה לפועל על ידי התובעת במקום על ידי חברת מנגו, כאשר בעלי מניותיהן ומנהליהן של שתי החברות זהים. התובעת טענה כי אין יריבות בינה לבין הנתבעת וכי יריבות קיימת בין הנתבעת לבין חברת מנגו וכך אף ניתן ללמוד מההתנגדות לביצוע שטר שהוגשה על ידי הנתבעת. הבקשה נתמכה בתצהירו של מר רון עמי צברי, שהצהיר כי שמש בזמנים הרלבנטיים כמנהלן של שתי החברות. לפיכך, עתרה התובעת להחלפה או לצירופה של חברת מנגו כתובעת.

4.הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה כי כבר במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר שהוגשה על ידה ביום 1.5.2007, נטען כי דין התובענה השטרית להדחות על הסף בהעדר עילה או בהעדר יריבות, מאחר והשטר נמשך לפקודת חברת מנגו ולא לפקודת התובעת. בנוסף, חברת מנגו והתובעת הינן שתי חברות בעלות אישיות משפטית נפרדת ולתובעת אין זכות להפרע את סכום שטר החוב. הנתבעת טענה כי עובדות אלו היו ידועות לתובעת מזה למעלה משלוש שנים אולם, היא אלצה את הנתבעת לקיים דיון בהתנגדות לביצוע שטר, חרף ידיעתה כי אין לה יריבות עם הנתבעת, ומתרצת מחדליה כטעות אנוש. בנוסף, טענה הנתבעת כי התובעת לא צרפה לבקשתה אסמכתא כלשהי המצביעה על רצונה הפוזיטיבי של מנגו צעצועים להצטרף כתובעת בתיק זה. מר רון עמי צברי הצהיר כי היה בעבר מנהלן של שתי החברות ואין אינדיקציה לכוונתה של חברת מנגו היום. עוד טענה הנתבעת, כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, לאחר שהתובעת גרמה וממשיכה לגרום לנתבעת נזקים.

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת הנתבעת, הגעתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להדחות. יתירה מזאת, נוכח הודאתה של התובעת כי לא קיימת יריבות בינה לבין הנתבעת, הרי שדין התובענה להדחות.

6.כאמור, ביום 20.2.2007 הגישה התובעת לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בהרצליה שטר חוב בסך של 500,000 ש"ח, ערוך לפקודת חברה בשם מנגו צעצועים בע"מ (להלן "חברת מנגו"), חתום על ידי י.ג.ר. יבוא וסחר בע"מ, בערבות של מר איטח יעקב ויטח סימון. התובענה הוגשה לביצוע על ידי חברת צעצועים חצי חינם בע"מ, למרות ששטר החוב אינו נושא חתימת הסבה כלשהי.

7.עיון בהתנגדות לביצוע השטר שהוגשה על ידי הנתבעת ביום 1.5.2007, מעלה כי הנתבעת העלתה טענה מקדמית להעדר יריבות בין הצדדים, מאחר והשטר נמשך על ידי הנתבעת לפקודת חברת מנגו ולא לפקודת התובעת וכי לא קיימת חתימת היסב על גבי השטר. עוד נטען על ידי הנתבעת בהתנגדות, כי גם בקשת הביצוע, המהווה כתב תביעה לכל דבר ועניין, אינו חושף מהו מקור הזכות של התובעת בשטר ומהו מקור העילה העומדת לה כנגד הנתבעת.

8.טענתה של הנתבעת בנוגע להעדר יריבות בינה לבין התובעת עמדה לנגד עיניה של התובעת למעלה משלוש שנים והיא היתה מודעת היטב למצב העובדתי והמשפטי. חרף טענה זו, עמדה התובעת על חקירת המצהיר מטעמה של הנתבעת, במהלך הדיון בהתנגדות שהתקיים בפני כבוד הרשמת פומרנץ ביום 28.4.2010 ורק לאחר מכן, הסכים ב"כ ליתן לנתבעת רשות להתגונן מפני התובענה. רק ביום 11.7.2010, כשלוש וחצי שנים לאחר שהוגשה ההתנגדות לביצוע השטר וכשלושה חדשים לאחר שהתקיים דיון בהתנגדות, נזכרה התובעת להגיש בקשה להחלפת בעלי דין. אין ספק כי הגשת הבקשה נעשתה בשיהוי ניכר ולא מצאתי בבקשה או בתצהיר התומך בה נימוק כלשהו שיבהיר עניין זה. אף אם מלכתחילה הוגשה בקשת הביצוע באופן שגוי, הרי שמעת שהוגשה ההתנגדות, לפני כשלוש וחצי שנים, היו בידי התובעת כל הנתונים הרלבנטיים לצורך תיקון הטעות, אולם היא בחרה שלא לעשות דבר ואף התעקשה לשווא על קיום דיון בהתנגדות לגופה. די בכך כדי לדחות את הבקשה.

9.יתירה מזאת, וזה עיקר הדברים - צירופו של בעל דין כתובע ובודאי עת מבקשים להחליפו בתובע אחר, תלוי בהסכמתו שכן, "אין אדם תובע בעל כורחו" (י. זוסמן, סדר דין אזרחי, מהדורה שישית, עמ' 205). צודקת הנתבעת בטענתה כי הבקשה חסרה אסמכתא כלשהי שתעיד כי חברת מנגו עצמה מבקשת להצטרף כתובעת בהליך שבפני. התצהיר שצורף לבקשה נערך על ידי מר רון עמי צברי, אשר העיד על עצמו כמי שהיה בעבר מנהלן של שתי החברות - התובעת וחברת מנגו. מלשון התצהיר ברור כי מר רון עמי צברי אינו נושא כיום בתפקיד כלשהו אצל חברת מנגו ולכן, הוא אינו מוסמך להצהיר בשמה ואף לא בשם התובעת, בנוגע לרצונה של חברת מנגו וכוונותיה בהליך זה. התובעת לא צרפה לבקשתה תצהיר של מורשה מטעם חברת מנגו, אשר יצהיר כי חברת מנגו אכן מעוניינת להצטרף להליך כתובעת ואף לא צורף לבקשה יפוי כח מטעמה, לטובת ב"כ התובעת, אשר יאפשר לו לבקש בשמה את צירופה כתובעת, אם במקום התובעת הנוכחית ואם לצידה. למעשה, לא ברור כלל הסטאטוס של חברת מנגו כיום והאם מדובר כלל בחברה פעילה.

10.ראוי לציין, כי במהלך ישיבת קדם המשפט שהתקיימה בפני ביום 7.10.2010, ניתנה לתובעת אפשרות להשיב לתגובת התובעת בתוך 10 ימים נוספים (אף שהמועד להגשת התשובה חלף זה מכבר) ובמסגרת החלטתי הורתי לתובעת לצרף לתשובתה יפוי כח של חברת מנגו צעצועים בע"מ, חתום על ידי מורשה חתימה של החברה. חרף ההזדמנות הנוספת שניתנה לה, לא פעלה התובעת להגשת תשובה לתגובת הנתבעת ואף לא צרפה יפוי כח מטענה של חברת מנגו, לטובת בא כח התובעת.

11.משלא הובאה בפני ראיה כלשהי לכך שחברת מנגו מבקשת להצטרף להליך התובענה דנן, הרי שדין הבקשה שהוגשה על ידי התובעת להדחות.

12.משעה שהתובעת הודתה בבקשה כי לא קיימת יריבות בינה לבין הנתבעת, הרי שדי בכך כדי לדחות את התובענה דנן כבר בשלב זה ואין עוד טעם בניהולו של ההליך, שהרי התובענה נועדה ממילא לכישלון.

13.לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה. כפועל יוצא מכך ולאור האמור בסעיף 12 לעיל, אני דוחה את התובענה ומורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל כנגד הנתבעת.

14.התובעת תשלם לנתבעת את הוצאות ההליך בסך של 5,000 ₪ ומע"מ. הסכום הנ"ל ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה ופסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז חשון תשע"א, 24 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ