צלאח נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.זוהי בקשה לסעד זמני שיורה למשיב להכיר במבקש רזק צלאח, כזכאי לגמלת ביטוח רפואי ולהשיב את ביטוחוהרפואי וביטוח בני משפחתו בהתחשב במצבו ובמצבם הרפואי ובמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה ואשר צורפו גם לבקשה נוספת מיום 20/2/14.(להלן: הבקשה הנוספת).

בפני תגובת המשיב המתנגד לבקשה.

בהחלטה מיום 16/2/14 נקבע:" ככל שלא יודיעו הצדדים עד 1.3.14 , על בקשה לקיים דיון, תינתן החלטה על סמך כתבי הטענות שהוגשו ושיוגשו. ". מאחר ולא הוגשה בקשה כאמור נתנת החלטתי על סמך כתבי הטענות ונספחיהם.

2.(1)המבקש סבל מקרצינומה אנטרמוקוזלית במעי גם רוחבי דיסטלי.(סיכום מחלה

לא סופי מ- 13/6/12 מב"יח הדסה שצורף לבקשה הנוספת.) המסמך ישן ואינו מעודכן המבקש טופל באותה עת..במסמך זה לאחר שהמבקש טופל נכתב בהנחיות שחרור :"

דהיינו אין כל הצבעה על דחיפות או מסוכנות המצב הרפואי גם בהוראות השחרור וגם ביחס להיום שנת 2014.

(2)במסמך הרפואי שצורף לבקשה זומן התובע לבדיקות במחלקה האונקולוגית בהר הצופים. במסמך אין פירוט ממה סובל המבקש. מסמך זה עולה בקנה אחד עם מכתב השחרור המתייחס לביקורת במחלקה האונקולוגית מעת לעת .

נבחנו גם המסמכים הנוספים שצורפו לבקשה הנוספת ונפרטם. בדיקה ברונסקופית מיום 17/5/12, הפניות לייעוץ רפואי(שלוש במספר מיום 30/7/12) ההפניות מתיחיחסות לרפואה יועצת בתחומים שונים, עיניים, תפקודי ריאות וכדומה.

חוות דעת רופא מבוגרים מיום 14.5.12 , סיכום מחלה מיום 25.6.11, המתייחסת לבחילות ואשר בשחרור אין הוראות מיוחדות. פיענוח בדיקת רנטגן מ 24.4.12, לאחריה טופל והמצביעה על לימפאדנופתיה נכרת, בה מדיאסטונוס ובשערי הריאות. בניתוח הממצא נאמר : "לא ברור אם מדובר בתהליך משני הקשור לסרטן המעי, או במחלה לימפופרטיבית".

סיכום ביקור עיניים מיום 31.7.12 והזמנה לביקורת להדסה לאונקולוגית ב 6.7.13.

בכל המסמכים הללו אין ולו אינדיקציה ולו קלה לעניין דחיפות טפול או סכנה בריאותית הנשקפת למבקש. מדובר במסמכים ישנים אשר סיכום המחלה מיום 13.6.12 מביא את כולם לכדי הבהרה. על כן ככל הנוגע למסמכים הרפואיים של המבקש לא מצאנו כי הם עומדים בדרישות למתן סעד זמני דחוף כאמור בבקשה וכמפורט בפסיקה. מטעם זה יש לדחות את הבקשה.

(3)לבקשה הנוספת צורפו מסמכים רפואיים גם של הבן וגם של בית הספר של הבת. לא מצאנו בהם כל דחיפות המסמך של הבן הינו הפנייה לפיזיותרפיה מנוב' 2013 המפנה לתרגילים וחיזוק שרירים בגב, ואילו באישור של הילדה אף בו אין הצבעה על דחיפות כלשהי.

3.בנוסף, לבקשה לא צורף כל תצהיר. הלכה היא כי בבקשה לסעד זמני יש לצרף תצהיר אשר יש בו כדי לתקף את העובדות. נוכח המסמכים הרפואיים כמפורט לעיל ובהעדר תצהיר של המבקש יש גם בכך כדי לדחות את הבקשה למתן סעד זמני.

יחד עם זאת, נפרט נימוקים נוספים שגם בגינם במצטבר יש לדחות את הבקשה.

4. לא הוגש כתב התחייבות ואף לא כתב ערבות לפי תקנה 364(א) ו-(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי 1984 החלה מכח תקנה 129 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991.

5.לאור האמור בתגובת הנתבע וכן בנספחים לכתב התביעה התברר למבקש על גריעתו מקובץ המבוטחים כבר ב6/13 ועוד קודם ב1/13 , ואף ניתנה לו הזדמנות להגיש עמדתו לפי הלכת חיג'אזי . לטענת המוסד אף פנה המבקש בתאריכים 17/6/13, 8/13 ו-28/10/13 וטען בדבר מגורים בסילואן (מ- 1988 או 1994) אולם לטענת המשיב על פי חקירה שבוצעה נסתרה טענתו וההחלטה הסופית נפלה ביום 7/11/13. על כן לטענת המשיב , מדובר במעשה עשוי ולכן הבקשה יא לצו עשה ולא לצו מניעה ואין ליתן צו עשה המשנה מצב קיים.

אכן מכתב מיולי 2013 השולל תושבותו צורף לכתב התביעה בהליך, לפיכך יש סימוכין לטענת המשיב וגם מטעם זה שמדור בצו עשה הבקשהנדחית.

עוד, נוכח הזמן שחלף מיולי 2013 אף המבקש לא ראה דחיפות .

5. הפסיקה קובעת כי: "השאלה הראשונה היא אם מתן הסעד הזמני הוא כה הכרחי עד כדי להצדיק את התערבותו של בית המשפט בשלב מוקדם, לפני בירור התביעה (י. זוסמן סדר דין אזרחי מהדורה שביעית (1995) עמ' 613).