ציפין ואח' נ' איזי גו בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי התובעים בגין נזקים שנגרמו להם לטענתם עקב דחיית טיסה לאמסטרדם שרכשו מהנתבעת. הם הגיעו במועד לשדה התעופה ובעודם עומדים בדלפק הכרטוס הודיעו להם דיילות הקרקע שהכרטוס מופסק. לאחר זמן הודיעו להם כי הטיסה מתבטלת. הם פנו לנציגת צד ג' שביקשה שיחזרו מאוחר יותר ורק לאחר מספר שעות הבינו שהטיסה לא יוצאת בזמן הקרוב ואין מידע לגבי זמן משוער. לא אפשרו להם לבטל את העסקה או להזמין עסקה חלופית אלא תוך תשלום מלא של דמי ביטול. לאחר שחזרו לביתם בבאר שבע הודיעו להם שהטיסה תצא בשעה 23:00 במקום 07:10 כפי שתוכנן. בשל האיחור גם סוכנות הרכב שם היו אמורים לקבל רכב שכור הייתה סגורה בעת הגעתם ועל כן נאלצו להמתין שעתיים ואיבדו יום של רכב שכור עליו שילמו מראש.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי אינה בעלת הדין הנכונה. הנתבעת טענה כי היא חברה המשווקת לציבור חבילות תיור ונופשונים ועבור התובעים הזמינה חבילה של "טוס וסע" אצל צד ג', המספקת טיסות שכר וחבילות נופש לחו"ל. עם ביצוע ההזמנה נציג הנתבעת הבהיר לתובעים כי הטיסות הכלולות בחבילה הן טיסות שכר, שמועדיהן עשויים להשתנות. לכן המדובר בטיסות זולות משמעותית בשונה מטיסות סדירות. כל שינוי שנעשה במועדי הטיסות או בביטולן הינו באחריותן של חברות התעופה בלבד ולטענת הנתבעת אין לה כל שליטה על כך. עובדתית הנתבעת מאשרת את טענת התובעים כי השינוי במועד הטיסה הודע להם בעת שהיו בשדה התעופה אולם המדובר בשינויים שנעשו ברגע האחרון, והנתבעת אינה מקבלת מראש הודעות על כך מהספק. ככל שהספק הודיע לה על שינוי בשעת הטיסה, היא הודיעה על כך מיידית לתובעים. הנתבעת מפנה לסעיף 19 לאמנת ורשה האומר:

"המוביל יישא באחריות לנזק שנגרם מחמת איחור בתובלה אווירית של נוסעים, כבודה או טובין". מאחר ו הנתבעת אינה המוביל אין היא נושאת באחריות על כך.

הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי כנגד החברה שסיפקה את טיסות השכר , בטענה שהזמינה אצלה את החבילה שרכשו ממנה התובעים,כי הנתבעת מילאה את תפקידה באופן הראוי ביותר מיד כאשר קיבלה עדכון על כך.

צד ג' טענה בכתב ההגנה להודעת צד ג' כי היא מספקת טיסות שכר ושירותי תיירות לסוכני נסיעות והנתבעת רכשה עבור התובעים טיסות צ'רטר ורכב שכור לאמסטרדם. בתאריך 15.4.11 הגיעו הנוסעים לשדה התעופה וביצעו תהליך בידוק וכרטוס ובעודם בשדה התעופה קיבלו הודעה כי הטיסה נדחתה. חברת התעופה, היא המוביל האווירי מסרה לה כי המדובר בתקלה. צד ג' דאגה ליידע את כל הנוסעים כי אין שעת המראה מדויקת והודעה תועבר אליהם באמצעות הטלפון. צד ג' טענה כי כל הודעה או המראה תלויה ברשות שדות התעופה ובצוות המטוס חלה תקלה וצד ג' עשתה ככל שביכולתה ובכל האמצעים העומדים לרשותה למנוע את איחור ההמראה אך עניין זה לא היה בידה אלא נתון להחלטת המוביל האווירי. ידוע לה כי כשנבצר מחברת התעופה שהפעילה את הטיסה "אמסטרדם איירליינס" העמידה מטוס חילופי במהירות האפשרית. התובעים מעולם לא פנו ולא ניסו לתבוע פיצוי מהמוביל האווירי, שהוא בעל הדין הנכון.

בעניין איחור בטיסות ניתנו פסקי דין רבים, ואין ולא יכולה להיות מחלוקת כי בנסיבות המקרה דנן חלה ומחייבת "אמנת ורשה" זאת מכוח חוק התובלה האווירית התש"ם - 1980 הקובע את ייחוד העילה בכל הקשור לאיחור בתובלה ו/או אובדן כבודה. כאמור בכתבי ההגנה של הנתבעת ושל צד ג' המוביל הוא הנושא באחריות לנזק. במקרה דנן הן הנתבעת והן צד ג' אינן המוביל. בנסיבות אלה דין התובענה להידחות בשל חוסר יריבות. במאמר מוסגר אעיר, כי אם האיחור נבע מתקלה טכנית, אשר אינה בשליטת המוביל היה מקום לבדוק אם אכן המוביל עשה את מירב המאמצים שהטיסה תצא ללא עיכובים, או להעמיד לרשות הנוסעים מטוס חלופי ולא תמיד יש להטיל על המוביל אחריות רק בשל העיכוב בטיסה. תקלה במטוס הינה תופעה קיימת ואפשרית, ואין להטיל על מוביל אחריות אוטומטית בשל כך לנוכח חוזה התובלה ולנוכח הוראות "אמנת ורשה".

כפי שצד ג' טענה, והדבר לא הוכחש על ידי התובעים, הם לא ניסו כלל ולא פנו למוביל האווירי בבקשה לקבל פיצוי, ובוודאי שלא כללו את המוביל כצד לתביעה. במהלך הדיון גם לא חלקו התובעים על טענת הנתבעת וצד ג' כי על הטיסה נשוא התביעה חלות הוראות "אמנת ורשה".

כאמור, הן לנתבעת והן לצד ג' אין אחריות לעיכוב בטיסות.

התביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך 750 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית.

הנתבעת תשלם לצד ג' הוצאות משפט בסך 750 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"ב, 21 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.