צימרמן חברה לנכסיםוהשקעות בע"מ ואח' נ' בילט ואח'

החלטה

בתביעה העיקרית, שהוגשה בתיק זה, נתבע החזר שכ"ט עו"ד ששילמו התובעים, בהליך פירוק מרצון של חברת צימרמן חברה לנכסים והשקעות בע"מ (להלן: "החברה") ולהחזר כספים שחולקו ע"י הנתבעים 1 ו- 2 – עו"ד בילט ועו"ד פלאט, שהינם מפרקי החברה (להלן: "המפרקים"), בהליך הפירוק.

על פי האמור בתביעה, הנתבעים 3 ו- 4 היו, במועדים הרלבנטיים לתביעה, שותפיו של הנתבע 2 ולטענת הנתבע 2, הנתבעים 3 ו – 4 חלקו עימו את חלקו בשכר המפרקים, ששולם בפועל לשותפות שניהלו הנתבעים 2, 3 ו-4 יחדיו ועל כן הם חייבים, ביחד ולחוד עימו, בחיוביו העולים מהתביעה.

בבקשה דנן עותר הנתבע 4 (להלן: "המבקש"), לצירופם, כנתבעים, של שני עורכי דין נוספים, אשר, לטענתו, היו שותפיו של הנתבע 2, במועדים הרלבנטיים לתביעה.

הנתבעים 1-3 והתובעים מתנגדים לבקשה.

לא מצאתי כל מקום להיעתר לבקשה.

זכותם של תובעים להחליט נגד מי יגישו תביעתם ודרך כלל ביהמ"ש לא יתערב בכך. אמנם, תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מאפשרת לביהמ"ש (בין היתר), להורות על "הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה", אולם, כאשר ניתן לברר את השאלות והסוגיות, הצריכות בירור ולהכריע בתובענה, ללא צירוף מי שהנתבע מבקש צירופו, אין מקום לכפות על תובע לכלול בתביעתו, כנתבע, את מי שהוא אינו חפץ לתבוע. ראו, למשל, רע"א 10104/07 - מדינת ישראל נ' -1. אלדנפירי מהא ו-54 אח' (לא פורסם, ניתן ביום 21.2.08).

צירופם של שני עוה"ד הנוספים אינו דרוש לשם בירור השאלות השנויות במחלוקת. אמנם, ייתכן שאם אמנם ייקבע, כטענת התובעים, כי על המפרקים, להחזיר כספי שכר טרחה, תהיה רלבנטיות לשאלה עם מי (אם בכלל) חלקו המפרקים את שכר הטרחה (אותו יש להחזיר), אולם, משטוען המבקש שהוא עצמו לא קיבל כל חלק בשכר הטרחה ששולם למפרקים, מה ענין לוֹ בצירוף עו"ד אחרים אשר היו, לטענתו, שותפיהם של המפרקים?

בנוסף, ממילא פתוחה הדרך בפני הנתבע 4, לשלוח הודעת צד שלישי נגד מי שיבחר.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת ההליך העיקרי.

החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת ביהמ"ש המחוזי בחיפה.

ניתנה היום, כ' שבט תש"ע, 04 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.