צורף ואח' נ' כלל חב רה לבטוח בע"מ

פסק דין

כללי

1. זוהי תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקי מים, שהוגשה על ידי התובעים, בעלי הדירה נשוא התביעה (להלן: "הדירה") והועמדה על סך של 27,329 ₪.

פוליסת הביטוח

2.התובעים היו מבוטחים אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח "תוכנית מטריה משופר", לתקופה שבין 1.4.08 ועד ליום 31.3.09 (להלן: "הפוליסה").

בהתאם לפוליסה, הביטוח מכסה גם נזקי מים, ונקבע בפוליסה כי תיקון נזקי מים ייעשה באמצעות חברת "שחר" שירותי חירום בע"מ (להלן: "חברת שחר").

3.בפוליסה הוגדר 'נזק נוזלים' בפרק 2 סעיף א - יא': "הימלטות או דליפה של מים, נפט, סולר או כל נוזל אחר מתוך מתקני האינסטלציה וההסקה של הדירה, לרבות התבקעות או עבירה על גדותיהם של דוודים וצנרת. אך לא: (1) עלות המים (2) נזקי התבלות, תהליכי קורוזיה וחלודה שנגרמו לדוודים, לצנרת ולמתקני האינסטלציה עצמם (3) כאשר הדירה אינה תפוסה".

סעיף 15 לפוליסה קובע: "מתן תגמולי הביטוח יכול להיעשות על פי בחירת החברה: (1) תשלום ערך האבדן או הנזק (2) תיקון התכולה או הדירה שאבדו או ניזוקו והבאתם למצב הדומה למצבם ערב קרות האבדן או הנזק (3) החלפת התכולה או חלקים ממנה או החלפת חלקים בדירה בפריטים מאותו סוג ואיכות של אלו שאבדו או הנזק".

העובדות הצריכות לעניין

4.להלן יפורטו העובדות הרלוונטיות, שאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים -

ביום 6.8.08 פנו התובעים לחברת שחר, לאחר שהבחינו בסימני רטיבות שהופיעו על הקיר המשותף לחדר השינה ולחדר האמבטיה בדירה.

ביום 7.8.08 הגיע לדירה נציג חברת שחר, בדק את הרטיבות וקבע כי "אין נזק צנרת, יש בעיית איטום רובע סביב למקלחון + חרסינות מתנפחות + נזקי צבע בחדר השינה".

לפי קביעתו, בעית הרטיבות נבעה כתוצאה מאיטום לקוי ואינה מכוסה בפוליסה.

התובעים חלקו על ממצאי בדיקת נציג חברת שחר, וביקשו ממנו לשלוח לדירתם מפקח מטעם חברת שחר.

לפי יומן הקריאה, התובעים פנו שוב לחברת שחר מספר פעמים טלפונית, והובהר להם כי מאחר שמדובר בבעיית איטום לקוי, ולא ברטיבות שנוצרה כתוצאה מנזק בצנרת, הנזק אינו מכוסה לפי הפוליסה, ולפיכך, נדחתה דרישתם לתיקון.

5.כעבור כשלושה חודשים, משהחריפה הרטיבות, התובעים הזמינו אינסטלאטור באופן פרטי (להלן: "האינסטלאטור"), שהסיר את אריחי הקרמיקה והוציא את האמבטיה ממקומה, כדי לאתר את מקור הדליפה, ומצא כי מקור הרטיבות הוא נזילה בצנרת חדר הרחצה.

6.ביום 10.11.08, לבקשת התובעת 2, הגיע מפקח לדירה, ובסיום הביקור הבטיח כי יישלח שמאי לצורך עריכת חוות דעת. ביום 18.11.08 הגיעה לדירה שמאית מטעם הנתבעת, גב' לימור כהן (להלן: "השמאית"), על מנת להעריך את מקור הנזק ולאמוד את עלותו.

השמאית ערכה ביקור בדירה בעיצומן של העבודות בחדר הרחצה, במסגרתן אריחי הריצוף והקיר פורקו והותקנו חדשים, פורקה צנרת הזנת מים חמים/קרים מהקירות ורצפת חדר הרחצה וכן פורקה צנרת הדלוחין.

7.בחוות דעת השמאית מיום 20.1.09 (להלן: "חוות הדעת") נקבע כי מקור הדליפה הוא צנרת אספקת מים בחדר הרחצה (להלן: "הנזילה"). השמאית ציינה כי הוצגו בפניה קטעי צנרת אספקת מים שפורקה ממקומה, שעליה נראו סימני הכשל והקורוזיה, וכן היא ראתה את סימני הרטיבות בקיר חדר השינה הצמוד לחדר הרחצה.

עוד נרשם בחוות הדעת כי התובע 1 העביר לידי השמאית צילומים שערך לאחר חשיפת קטע הצנרת הדולפת, בהם ניתן להבחין בסימני הכשל על גבי קטע צנרת אספקת מים חמים העוברת בקיר משותף לחדר השינה ומזינה את ברז האמבטיה.