צוקר נ' ש.ל.ה. שירותי רפואה בע"מ

פסק דין

התובע הזמין אצל הנתבעת, שהינה חברה בע"מ העוסקת, בין היתר, בטיפולי שיניים, ביצוע שתלים. בשלב הראשון אמור היה הטיפול לכלול עקירת 5 שיניים והתקנת תותבת זמנית. עבור ביצוע פעולות אלה שילם התובע לנתבעת סכום של 2,071 ₪.

התובע הגיע למרפאה של הנתבעת ביום 22/12/11, עפ"י הזמנתה, לצורך עקירת 5 השיניים והתקנת התותבת הזמנית. לאחר שהוזרקו לתובע זריקות הרדמה, לצורך ביצוע העקירות, התברר לדר' ראמי חאזן (להלן: "דר' חאזן"), שאמור היה לבצע את העקירות, כי התותבת הזמנית שהוכנה לצורך התקנה בפיו של התובע, לאחר העקירות, אינה שלמה (לא הוספו שיניים, כפי שצוין בנ/4) ולכן לא בוצעו העקירות באותו יום.

התובע פנה אל הנתבעת בדרישה כי תחזיר לו את ששילם לה עבור העקירות שלא בוצעו ועבור התותבת הזמנית שלא הותקנה בפיו. לאחר חילופי התכתבויות בין הצדדים הביעה הנתבעת נכונות להחזיר לתובע את הסכום ששילם, למעט סך של 300 ₪, עלות הכנת התותבת הזמנית ע"י מעבדה חיצונית. התובע דחה הצעה זו והגיש את תביעתו שבפניי.

בישיבת יום 7/7/13 הודיע דר' חאזן, נציג הנתבעת, כי הנתבעת מוכנה להחזיר לתובע את מלוא הסכום ששילם.

לאחר ששקלתי בעניין, תוך שנתתי את דעתי לנטען בכתבי הטענות, למוצגים שהוגשו ולעדויותיהם של התובע ושל דר' חאזן, אני קובע כי בנסיבות מקרה זה זכאי התובע לקבל בחזרה את מלוא הסכום ששילם ולכן סירובו להצעת הנתבעת לקבל 1,700 ₪ בלבד, כפי שהוצע לו בטרם הגשת התביעה, היה מוצדק. כן זכאי הוא לפיצוי בגין הנזק הלא ממוני שנגרם לו כתוצאה מכך שהוזרקו לו זריקות הרדמה שלא לצורך. על דר' חאזן היה לבדוק את תקינות התותבת הזמנית לפני שהזריק לתובע את זריקות ההרדמה. אילו עשה זאת, היה נחסך מהתובע הכאב וסבל שנגרמו לו כתוצאה מהזרקת זריקות ההרדמה.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

1.סך של 2,071 ₪ - החזר הסכום ששילם לנתבעת.

2.סך של 400 ₪ - פיצוי על הנזק הלא ממוני שנגרם לו.

3.סך של 500 ₪ - הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל (סה"כ 2,971 ₪) ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ג' אב תשע"ג, 10 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים.