צוויקלר ואח' נ' הרב אלחנן בן נון ואח'

           בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון) בה"פ 25362-04-15 מיום 6.11.2017, בגדרו הכריע בית המשפט בדבר זהותם של חברי עמותת ישיבת בית אורות (להלן: העמותה).

הרקע לבקשה

1. בין בעלי הדין, כולם בעלי קשר כזה או אחר לעמותה, שהוקמה בשנת 1992, נתגלעה מחלוקת הנוגעת לפעילות העמותה, שהגיעה לשיאה בחודש דצמבר 2014. בעקבות המחלוקת, הגישו המשיבים המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי במסגרתה ביקשו פסק דין הצהרתי בדבר זהות חברי העמותה. טענתם העיקרית של המשיבים הייתה כי חברותם בעמותה מעולם לא פקעה היות שהם מעולם לא נקטו, ואף לא ננקטה כלפיהם, פעולה המפקיעה את חברותם בעמותה, וזאת בהתאם לסעיף 3 לתקנון העמותה. המבקשים, מנגד, העלו טענות רבות, לרבות טענות התיישנות, מניעות והשתק, שבסיסן באי-תפקודם של המשיבים במוסדות העמותה במשך שנים רבות, וכן טענות לגבי התנהלות העמותה במישור התאגידי.

2. בפסק דינו דחה בית המשפט המחוזי את טענות ההתיישנות. לגופו של עניין, ציין בית המשפט כי אכן, כטענת המבקשים, מרבית המשיבים ניתקו כל קשר עם פעילות העמותה במשך שנים רבות, אולם סעיף 3 לתקנון העמותה קובע במפורש את הדרכים בהן מסיים חבר העמותה את חברותו בה, ופקיעה בשל חוסר מעש אינה נמנית עליהן. משכך, נקבע, אין בחוסר פעילותם של המשיבים כדי להפקיע את חברותם הפורמאלית בעמותה. לאחר מכן, בחן בית המשפט את נסיבותיו הפרטניות של כל אחד מבעלי הדין, תוך שהוא מסתמך, בין היתר, על מסמכי רישום העמותה, החלטות האורגנים של העמותה, ודו"ח שנערך לבקשת רשם העמותות בשנת 2004, וקיבל את עמדת המשיבים בנוגע לחברותם בעמותה (מלבד מי מהם שלא נטען מלכתחילה כי הוא חבר בעמותה). עוד נקבע כי המבקשים 4-1 גם הם חברים בעמותה. אשר למבקשים 11-5, משלא מסרו עמדתם והתייצבו לדיון, נקבע כי אינם חברים בעמותה. כן נקבע כי אדם נוסף שאינו צד להליכים – מיכאל מטר, חבר גם הוא בעמותה.

3. לאחר מתן פסק הדין הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להגשת ערעור. בתגובה לבקשה, הצהירו המשיבים כי ממילא בכוונתם להימנע מכל דיספוזיציה של נכסי העמותה. בהחלטה מיום 23.11.2017 הורה בית המשפט המחוזי כדלהלן:

"לתקופת הביניים עד למועד בו תינתן החלטת בית המשפט העליון, ככל שתוגש בפניו בקשה לעיכוב ביצוע, אורה, שלא תכונס האסיפה הכללית, והוועד ויו"ר הוועד יצמצמו את החלטותיהם רק למישור הניהול השוטף של העמותה, ולו בלבד. למען הסר ספק, יימנעו גופים אלה מהחלטות הנוגעות לדיספוזיציה אפשרית הנוגעת לנכסי העמותה, ויימנעו משינויים מבניים במצב בשטח".

4. למען שלמות התמונה יצוין כי ביום 5.12.2017 הגישו המשיבים "בקשת הבהרה" בגדרה ביקשו שבית המשפט המחוזי יתיר לעמותה לקיים אסיפה כללית רגילה על מנת לקבל החלטות הנוגעות "למישור הניהול השוטף של העמותה". בית המשפט התיר קיום אסיפה כללית כאמור בהחלטתו מיום 13.12.2017.

5. ביום 21.12.2017 הוגש ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ובצדו הבקשה שלפניי. בהחלטתי מאותו היום הוריתי כי ההוראות האופרטיביות שניתנו בהחלטות בית המשפט המחוזי מיום 23.11.2017 ומיום 13.12.2017 תיוותרנה על כנן עד למתן החלטה אחרת.

הבקשה והתגובות לה