צדוק נ' תרמוקיר חורשים ואח'

פסק דין

א.מהות התובענה ועיקר טענות בעלי הדין

1.התובע הבעלים של בית מגורים (להלן: "הבית") ביצע גימור טיח חיצוני על קירות הבית ולצורך כך רכש מהנתבעת 1 (להלן: "תרמוקיר") חומרי גימור שונים ובכלל אלו פרופילי מתכת (להלן: "הפרופילים") לשם הגנה על פינות הקירות וכפרט אסתטי.

2.לגירסת התובע, יבואן הפרופילים הינה הנתבעת מס' 2 (להלן: "גולד").

3.התובע טוען כי הפרופילים הורכבו בבית במהלך המחצית השנייה של שנת 1999 וכי במחצית השנייה של שנת 2004 החלה תופעה של התפשטות חלודה הן בפרופילים והן בחלקי קירות הבית הסמוכים אליהם.

4.לגירסת התובע פניותיו לתרמוקיר ולגולד לא העלו דבר, ומשכך, פנה למומחה מטעמו (אינג' מימון – להלן: "מימון") אשר קבע בחוות דעת שערך עבור התובע כי הנזקים נובעים מליקוי בעובי שיכבת הגילוון של הפרופילים באופן שזו אינה מגינה על הפרופיל ומגבילה את אורך חייו בצורה ניכרת.

5.מימון קבע בחוות דעת כי לצורך תיקון הנזקים יש צורך לעקור את הפרופילים ממקומם לתקן את התשתית ובכלל זה להתקין פרופילים חדשים ולבצע ציפוי מחדש של כל מעטפת הבית בעלות כוללת של 80,000 ₪ בצירוף מע"מ.

כמו כן קבע מימון כי במהלך ביצוע עבודת התיקונים שמשכה נאמד בין 21-30 ימי עבודה לא ניתן להתגורר בבית.

6.התובע טען כי הנתבעות או מי מהן מכרו לו או גרמו למכירת פרופילים שונים מן המוסכם ו/או שאין בהם האיכות והתכונות הדרושות לשימושם הרגיל וכן כי:

6.1הנתבעות לא מילא התחייבותם לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב.

6.2הנתבעות או מי מהן לא נהגו כפי שמוכר סביר של מוצר מאותו סוג היה נוהג ובכך עוולו כלפי התובע ברשלנות.

7.התובע עתר בכתב תביעתו לחייב את הנתבעות בעלות נזקיו בסכום כולל של 141,632 ₪.

8.תרמוקיר הגישה כתב הגנה בגדרו הכחישה חבותה כלפי התובע, כדלקמן:

8.1תרמוקיר הודתה כי התובע רכש אצלה סדרה של מוצרי מערכת טיח תרמית מתוצרתה וכן פרופילים אשר למיטב ידיעתה של תרמוקיר יוצרו על ידי יצרן גרמני בשם פרוטקטור (להלן: "פרוטקטור").

8.2על יסוד הנטען בכתב התביעה ובחוות דעת מימון אשר גרסה כי קיים כשל בפרופילים טענה תרמוקיר לסילוק התביעה נגדה על הסף.

8.3תרמוקיר הוסיפה וטענה כי יש לדחות את התביעה על הסף באשר הנזקים שנטענו בכתב התביעה הינם תיאורטיים וטרם התגבשו.

8.4לעיצומו של עניין טענה תרמוקיר כי לא פעלה כמפקח על ביצוע העבודות וכי למיטב ידיעתה, פרוטקטור הכירה בעובדה שהפרופילים יוצרו על ידה.

8.5תרמוקיר הוסיפה וטענה כי פעלה כמשווקת גרידא של הפרופילים ואינה מודעת לתהליכי ייצורם ומכאן שאינה מודעת לנסיבות אירוע הנזק.

9.גולד טענה בכתב ההגנה שהגישה כי היא עוסקת ביבוא מוצרים לתעשיית הבטון והבניה ועם קבלת תלונת התובע, פנתה לפרוטקטור אשר נציגה הגיע לארץ ובדק את תלונת התובע.

9.1גולד טענה איפוא כי בינה ובין התובע לא נעשתה כל עיסקה ולא נכרת כל הסכם ועתרה לסילוק התביעה נגדה.