ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
14727-11-10
15/06/2011
|
בפני השופט:
חגי ברנר
|
| - נגד - |
התובע:
צבי צבעוני
|
הנתבע:
1. דוק השקעות 1988 בע"מ
2. יוסף אמודאי
3. היועץ המשפטי לממשלה
|
|
החלטה
בפניי בקשה של התובע כי אפסול את עצמי מלדון בענינו.
ההליך התלוי בפניי הוא בקשה של התובע לקבלת פטור מתשלום אגרה (להלן: "בקשת הפטור").
תחילה נעתרתי לבקשת הפטור, במעמד צד אחד, משום שלא הוגשו תגובות של הנתבעים והפרקליטות, אך לאחר מכן ביטלתי את ההחלטה. על כך יצא קצפו של התובע, הגם שבקשת הפטור טרם הוכרעה לגופו של ענין.
התובע כלל איננו מוכר לי, מעבר לכתבי הטענות שהגיש בתיק זה ובתיק קודם שנדון בפניי לפני כשנה, ומעבר לכך שהופיע פעם אחת באולמי, לפני כשנה, בענינו של תיק קודם, וביקש (וגם קיבל) ארכה להפקדת ערבון ולתשלום אגרה. גם הנתבעים כלל אינם מוכרים לי. ממילא אין ולא יכול להיות לי כל משוא פנים בעניינו של התובע, וגם לא יכול להתקיים חשש כלשהו למשוא פנים.
במסגרת בקשת הפסלות, המשתרעת על פני לא פחות מאשר 13 עמודים תמימים, התובע מתנצח עם החלטות שונות שניתנו על ידי בתיק זה, וגם עם החלטות שניתנו בתיק הקודם.
כל ההחלטות שניתנו על ידי בתיק עד היום מבוססות ומנומקות לגופו של ענין, והן מדברות בעד עצמן. בשתיים מאותן החלטות אף חייבתי את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט, למרות שאיננו מיוצג (החלטות מיום 17.3.2011 ומיום 15.5.2011), מה שאינו עולה בקנה אחד עם טענתו של התובע בדבר משוא פנים נגדו. יש להצטער איפוא על השפה הבוטה והמשתלחת בה נוקט התובע כלפי בית המשפט.
העובדה שהתובע איננו משלים עם החלטות אלה, אינה מבססת עילת פסלות. תרופתו של התובע היא הגשת ערעור.
עסקינן בבקשת סרק, מראשיתה ועד סופה, והיא נדחית.
התובע ביקש כי הדיון בהליך יופסק עד לאחר שהוא ימצה את זכות הערעור על החלטתי זו. דין בקשה זו להדחות, שכן הכלל הוא שערעור על החלטת פסלות איננו מצדיק את עיכוב המשפט, זולת אם החליט בית המשפט, מנימוקים שיירשמו, שיש להפסיקו. במקרה דנן לא מצאתי כל טעם ממשי או סיבה לעכב את ההליך עד ההכרעה בערעור על החלטתי שלא לפסול את עצמי.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, י"ג סיון תשע"א, 15 יוני 2011, בהעדר הצדדים.
חגי ברנר, שופט
רשם ביהמ"ש המחוזי
תל אביב-יפו