צאבה ואח' נ' דוד ואח'

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי רכוש.

על פי הנטען בכתב התביעה, רכב התובעת עמד בחניה בצד ימין של הכביש, ברח' יוספטל ונותרה יושבת ברכב ואילו רכב הנהוג על ידי נתבע 1, חזר אחורנית במונית שבבעלותו ופגע ברכבה בחלקו הקדמי.

הנתבע לא החליף פרטים, המשיך לנסוע ואותר על ידי מנהל תחנת המוניות שבה עובד הנתבע. הנתבע חזר למקום האירוע, היו חילופי דברים בין הצדדים והנתבע הכחיש גם את הנזק וגם את האחריות.

לגרסת הנתבע, דווקא רכב התובעת הוא זה שפגע ברכבו, במהלך ניסיון לבצע חניה, אך הוא הודה כי ביצע פנייה בתוך רחוב יוספטל ותוך כדי הפנייה רכב התובעת, שביקש לחנות, פגע ברכבו.

ממכלול העדויות שהיו בפני, ניתן לקבוע כי התאונה התרחשה לאחר שהמונית יצאה מהחניה, התובעת ביקשה להיכנס במקומו ותוך כדי זה שהנתבע מבקש לבצע פנייה ברח' יוספטל, הוא נאלץ לחזור אחורנית ותוך כדי כך פגע ברכב התובעת.

בנסיבות העניין ולאחר ששמעתי את שני הנהגים, אני קובע כי אכן רכב הנתבע במהלך חזרתו אחורנית, פגע ברכב התובעת.

יחד עם זאת, בנסיבות אלו, ראוי לחלק את האחריות בין הצדדים, בשל העובדה כי התובעת חנתה במקום החניה של הנתבע, לא המתינה עד שיסיים לחלוטין את הפנייה וימשיך בנסיעתו, כדלקמן:

הנתבע 70% והתובעת 30%.

ביחס לנזק:

אכן אין בפני חוות דעת שמאי.

התובעת צירפה הצעת מחיר בסך 4,527 ₪ כולל מע"מ.

לאחר שבחנתי את מהות הנזק, היקפו, הקילופים שנמצאים במגן הקדמי, המלמדים על קיומו של נזק קודם או תיקון לאותו מגן, שהנזק למרות שלא נתמך בחוות דעת אלא רק בהצעת מחיר, הוא נזק מוגדל ובנסיבות העניין ראוי להעמיד את הנזק על סך 2,858 ₪ כולל מע"מ ובניכוי האשם התורם, בשיעור 30%, הסכום יועמד על 2,000 ₪.

הסכום ישולם על ידי הנתבעים תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, י' סיון תשע"ג, 19 מאי 2013, בהעדר הצדדים.