אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ל 1751-11-15 מדינת ישראל נ' לוגסי

פ"ל 1751-11-15 מדינת ישראל נ' לוגסי

תאריך פרסום : 27/11/2016 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1751-11-15
23/11/2016
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
גילי לוגסי
עו"ד דוד קולקר
החלטה
 

לפני בקשה לתיקון כתב אישום על דרך של הוספת תע"צ תוך מעבדתי ( "תע"צ").

 

1.הנאשם מואשם בעבירה של נהיגת רכב בשכרות לאחר שבבדיקת דם התגלה לכאורה בגופו ריכוז אלכוהול של 106 מ"ג לכל 100 מ"ל דם. הנאשם כפר במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת ראיות כאשר בשלב זה רק חלק מראיות התביעה נשמעו.

 

2.התביעה הגישה בקשה זו לתיקון כתב האישום ולהוסיף תע"צ. הבקשה נומקה באמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בעפ"ת (ת"א) 49139-12-15‏ ‏ ישראל בן משה נ' מדינת ישראל (4.2.16)) ( להלן: "עניין בן משה") בעניין הצורך של התביעה להוכיח את שרשרת המוצג התוך מעבדתית.

 

3.ב"כ הנאשם מתנגד לתיקון. הנימוק להתנגדות הוא כפול: קונקרטי ועקרוני. בהיבט הקונקרטי נטען כי במקרה זה התע"צ שמבוקש להגישו אינו ראיה שחיברו העדים הנקובים במסמך אלא מסמך שערכה המשטרה. החומר עליו מבוסס התע"צ הוא "בחזקת סוד". בהיבט העקרוני נאמר כי דגימת הדם אליה מתייחס התע"צ נטלה מן הנאשם שלא כדין ולפיכך אינה יכולה להוות מושא לבדיקה, שימוש או עדות כלשהי. זאת הואיל והחוק מתיר, בנסיבות המקרה, לקבל מן הנאשם רק דגימת אוויר נשוף במכשיר נשיפה מאושר כדין.

 

דיון והכרעה

 

4.בעניין בן משה קבע בית המשפט המחוזי כי מקום בו טוענת ההגנה לטעות בתוככי המעבדה לטוקסיקולוגיה צריכה התביעה – כמי שעול ההוכחה על שכמה – לבקש להעיד את עובדי המעבדה שטיפלו בדגימה נשוא הדיון. בית המשפט העיר בנוגע לאופן הצגת שרשרת המוצג בתוך המעבדה כי " הן (עובדות המעבדה–ד.ס.) עצמן צריכות היו להעיד על כך, אפשר על דרך עריכת תע"צ כפי שערכו אנשי המשטרה שטיפלו בדגימה, באם המעבדה עומדת בתנאי פקודת הראיות לעניין זה, אם על דרך העדתם בבית המשפט, במידה וההגנה תעמוד על כך." במקרה זה, ההגנה כפרה במיוחס לנאשם באופן כולל וגורף. ניתן לראות כפירה זו כמטילה, ולו מטעמי זהירות, על התביעה נטל להוכיח את תקינות שרשרת המוצג בתוך המעבדה.

 

5.התביעה מבקשת להציג את שרשרת המוצג הפנים מעבדתית באמצעות תע"צ. תע"צ היא בעלת מעמד "מיוחס". ניתן להגישה ללא צורך בעד מגיש או מאמת ( יעקב קדמי, על הראיות חלק שני ע' 942). תעודה זו מעידה "על דבר שנרשם במסמך רשמי". לטעמי, משאין חולק שהמידע עליו מתבסס התע"צ אמור להגיע ממסמך "רשמי" המצוי ברשותו של האדם החותם על התעודה אין חשיבות לשאלה אם התעודה נוסחה על ידי העד עצמו או על ידי אחר והוא חתם עליה ובלבד שהתעודה תעיד על "דבר שנרשם במסמך רשמי" והחותם על התעודה יהיה "עובד הציבור" כהגדרתו בסעיף 28 לפקודת הראיות. האדם החותם על התעודה כפוף כמובן לחקירה נגדית ובימ"ש המחוזי בעניין בן משה מציין כמצוטט לעיל כי להגנה עומדת זכות לחקור את הגורמים בשרשרת המוצג, אם רצונה בכך. זאת ועוד: על מנת להפיס את דעתה של ההגנה אציין כי גם ללא הגשת תע"צ הייתה התביעה רשאית לבקשת את תיקון כתב האישום ולצרף כעדות תביעה את עובדות המעבדה שטיפלו במוצג. תע"צ עשוי, בנסיבות מסוימות, לייעל או לקצר את תהליך הבירור העובדתי אולם מקום שההגנה עומדת על חקירת עובדי המעבדה אין להגשת תע"צ – ומכאן גם לתיקון כתב האישום באופן המבוקש- נפקות של ממש.

 

6.לא מיותר לציין כי תיקון כתב האישום הופך כל החומר עליו מבוסס התע"צ לחומר הרלוונטי להגנה וזו זכאית לדרוש לקבלו על מנת שתינתן לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן בפני כתב האישום המתוקן.

 

7.אשר לטיעון העקרוני. ההנחה המובלעת בטיעון זה היא, כי הדגימה ניטלה מן הנאשם שלא כדין. בשלב זה לא ניתן לקבוע מסמרות בעניין זה חוקיות נטילת הדגימה ואין מקום להניח כי הטענה תתקבל ועל סמך הנחה זו לקבוע את סדרי ניהול התיק. ככל שהטענה בדבר חוקיות הנטילה תתקבל עשויות להיות לכך השלכות על תוצאות ההליך אך טרם בשלה העת לעסוק בעניין זה . מכל מקום, אין בטיעון זה, עם כל חשיבותו, בשלב זה כדי לפגוע ביכולתה של התביעה לנסות ולהרים את הנטל שעל שכמה בהליך זה.

 

נוכח כל האמור, הבקשה מתקבלת. כתב אישום מתוקן יוגש תוך 7 ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ