פ"ל 10609-11-14 מדינת ישראל נ' שיק(אסיר)

1.נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגת רכב בהיותו שיכור, בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה. על פי האמור בעובדות כתב האישום, נצפה הנאשם ביום 7.5.14 שעה 12.57 לערך כאשר הוא נכנס ולאחר מכן יוצא ממקום הידוע כמקום לממכר סמים ברחוב החרש בת"א. הנאשם, נטען, נהג ברכב בהיותו שיכור ובהשפעת סמים לאחר שבבדיקת שתן נמצאו בגופו תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן מסוג "מתדון".

2.הנאשם כפר במיוחס לו לרבות בטענה כי המקום שממנו נצפה נכנס ויוצא מהווה מקום לממכר סמים. הנאשם לא כפר בנהיגה בזמן ובמקום האמורים בכתב האישום.

3.במסגרת פרשת התביעה העידו שי קורן ונסים ונונו מימ"ר את"ן, ת"א. השוטרים לורטה סבגי ומרדכי בוזגלו העידו בנוגע לחלקם בהעברת דגימת השתן למעבדה הטוקסיקולוגית. במסגרת פרשת ההגנה העידו הנאשם ובנו.

4.מסיכומי ההגנה עולה כי יש להכריע במחלוקות הבאות: ראשית, האם הנאשם נצפה נכנס ויוצא למקום המוכר כמקום לממכר סמים דווקא?; שנית, בהינתן שהתשובה חיובית – האם היה בכך כדי להקים כלפי הנאשם חשד סביר המצדיקה דרישה למתן דגימת שתן?; שלישית, האם נפל פגם בשרשרת העברת השתן באופן המעורר ספק בשאלה אם הדגימה שנבדקה שייכת לנאשם? ; רביעית, האם קמה לנאשם טענת "הגנה מן הצדק" בעקבות כך שהמשטרה שצפתה עליו לא מנעה ממנו להשלים את ביצוע העבירה? להלן אדון בשאלות אלה כסדרן.

הנאשם נכנס ויוצא ממקום המוכר כתחנת סמים

5.לטעמי, הראיות בתיק זה מצביעות באופן חד משמעי על כך שהנאשם נצפה על ידי השוטר שי קורן כאשר הוא נכנס ויוצא מתחנה לממכר סמים ברחוב החרש בת"א. אלה הטעמים למסקנה זו:

ראשית, מעדותו של מפקד ימ"ר את"ן לשעבר, נסים ונונו, עולה כי במועד הרלוונטי כאמור בכתב האישום בוצעה פעילות במקום וכי "המקום הוא תחנת סמים מוכרת" ( ע' 4 ש' 25). מר ונונו מיקד את המיקום המדויק של תחנת הסמים לרחוב "החרש פינת ההגנה או גשר ההגנה" וב "חלק המזרחי של רחוב החרש בין ההגנה לבין לה גרדיה" ( ע' 5 ש' 5-6, 11-12). מר ונונו ציין אמנם כי במקום יש "שלושה מבנים נטושים, לא בניינים" ( ע' 5 ש' 7-8) וזאת בניגוד לעדותו של שי קורן שציין כי במקום קיים מבנה אחד ( ע' 9 ש' 12-13). נראה לי, בהקשר זה, כי יש להעדיף את עדותו של שי קורן שערך תצפית במישרין על המקום על פני דבריו מר ונונו אשר על פי עדותו רק קיבל דיווח משי קורן על האירוע (ע' 3 ש' 23-24 וכן "כל האירוע הזה זה דיווחים של שי" ע' 4 ש' 4). יתרה מזו, בעוד ששי קורן ציין כתובת מדויקת ( החרש 3) לא ידע העד ונונו לציין כתובת מדויקת ("אני לא מציין את המספר כי אני לא יודע את המספר.." ע' 5 ש' 11).

שנית, שי קורן ציין כי ידוע לו שבמקום קיימת תחנת סמים. לדבריו, בעת מסירת העדות לא היה בידו מידע מודיעיני בנוגע לכתובת אולם "יש מידע מודיעיני על המקום" (ע' 7 ש' 18). לדבריו, במקום נמכרים כל סוגי הסמים ("הכול כולל הכול, כולל מתדון.." ע' 8 ש' 21). שי קורן ציין כי "המקום מאויש 24 שעות 7 ימים בשבוע. במקרה הזה לא נכנסתי פנימה. אנחנו מבצעים פעילות נגד נהגים והבילוש עובדים במקביל אלינו על סוחרים ומשתמשים אחרים. אי אפשר לראות את המוכרים. זה כמו כספומט. גם מי שבא לקנות לא יודע מי מוכר לו" ( ע' 9 ש' 22-24) גם העד נסים ונונו ציין כי לא נכנס במועד הרלוונטי למתחם על מנת שלא "לשרוף" את הפעילות אך הוסיף כי "במסגרת הפעילויות שלי ביצעתי כניסות ותפסתי לא מעט סמים. באותו יום בפעילות הספציפית הזו לא נכנסתי למתחם" (ע' 5 ש' 27-28).

שלישית, הנאשם הודה כי במקום בו ביקר מתנהלת פעילות של ממכר סמים. לדבריו: "ש.... אתה גם יודע שרחוב החרש זה תחנת סמים. ת. ברור שאני יודע שרחוב החרש זו תחנת סמים" ( ע' 17 ש' 1-3). הנאשם ציין כי חיפש באותו מועד את בנו ואז "ופגשתי את אחד החברים שלו ושאלתי איפה הוא ואמרו לי שבתחנה המרכזית, שם יש בדיוק 600 תחנות סמים, אם לא יותר. כל בית שם זה תחנת סמים. כשחיפשתי את הבן שלי באתי לתחנה מרכזית ממש על הכביש הראשי ירדתי לשם לחפש אותו, לא מצאתי אותו בדיוק אולי 2 דקות..." (ע' 14 ש' 30-32 וע' 15 ש' 1-2). ודוק: הנאשם לא הגיע באקראי לחפש את בנו בתחנת סמים. בנו של הנאשם, שי, הסביר זאת בעדותו: "אבא שלי חיפש אותי באזור התחנה המרכזית בחשד לזה שאני משתמש בסמים. רק הוא לא מצא אותי. זה הכל" ( ע' 19 ש' 22-23). חשדו של הנאשם בנוגע לבנו נבע מכך כי "כי באותה תקופה הייתה לי תקופה לא טובה והייתה לי תקופה שהייתי מגיע הרבה לאזור תחנה מרכזית ונוגע בסמים" ( ע' 20 ש' 1-2).

הנה כי כן, הן מעדויות שוטרי ימ"ר את"ן והן מגרסת הנאשם, הנאשם ביקר ברחוב החרש בת"א במקום שידוע לנאשם כי פועלת תחנה לממכר סמים והדבר, לשיטת הנאשם, היה בכוונת מכוון – על מנת למצוא את בנו, שי, שהיה מגיע באותה תקופה לאזור התחנה המרכזית ומשתמש בסמים.