פ"ה 49703-09-12 גוטמן ואח' נ' שיכון ובינוי - סולל בונה תשתיות בע"מ ואח'

1.לפני בקשת התובעים לגילוי מסמכים כללי וספציפי וכן לצו מענה לשאלון.

2.הנתבעות התנגדו לבקשה לגילוי מסמכים ולמענה לשאלון בטענה שהמסמכים הספציפיים אשר גילויים מתבקש אינם רלוונטיים בשלב זה, עת התיק קבוע לדיון מקדמי, בין היתר לדיון בבקשתם לסילוק על הסף, שכן קיימת סבירות גבוהה שבמסגרת הדיון המקדמי תתקבל הבקשה לסילוק על הסף ויתייתר הצורך בבירור התביעה לגופה.

3.הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים כוללת מסמכים רבים מאד. אין בבקשה פירוט ונימוק מדוע רלוונטים כל המסמכים המבוקשים ואין חולק כי איתור וגילוי כל המסמכים על ידי הנתבעות ידרוש ממנה משאבים רבים.

לפיכך, ומאחר שהתיק קבוע לדיון מקדמי ליום 18.9.2014, שבו תדון בין היתר בקשת הנתבעות לסילוק על הסף אזי בשלב זה, אני סבורה כי יש מקום ליתן צו לגילוי מסמכים כללי ומעבר לכך, צו לגילוי מסמכים ספציפיים אך ורק בנוגע למסמכים הרלוונטיים לצורך דיון בבקשה המקדמית לסילוק על הסף.

4.כאמור טענו הנתבעות בתגובתן כי המסמכים המבוקשים במסגרת הבקשה אינם רלוונטיים לבקשה המקדמית לסילוק על הסף. מנגד טענו התובעים בתשובתם לתגובה כי המסמכים המבוקשים רלוונטיים גם לבקשה המקדמית לסילוק על הסף.

יש אפוא לבדוק האם המסמכים המבוקשים רלוונטיים לצורך הדיון בבקשה לסילוק על הסף.

בבקשה לסילוק על הסף טוענות הנתבעות כי יש לדחות את התובענה של המבקשים 2,3 ו-7 מחמת התיישנות שכן חלפו יותר מ-7 שנים מיום פרישתם ועד שהגישו את התובענה; כי יש לדחות את התובענה על הסף בשל ויתור ומניעות שכן עם פרישתם חתמו כל התובעים על הסכמי פרישה שבמסגרתם הוענקו להם הטבות מיוחדות; כי יש לדחות את התובענה על הסף מחמת חוסר תום לב שכן התובעים הסתירו מבית הדין עובדות מהותיות וביניהן בין היתר את העובדה שחתמו על כתבי ויתור ושהיו מעורבים בניהול הקרן לעזרה הדדית של המפעילים; וכי עילת התביעה אינם של התובעים אלא של ארגון התובעים היציג של סקטור המפעילים.

בתגובת התובעים לבקשה לסילוק על הסף טענו כי לא התיישנה התובענה לגבי שלושה מהתובעים. לטענתם, החברים בקרן רשאים לדרוש את כספי המניה שצבורה על שמם גם בעת פרישתם וגם בכל שלב לאחר מכן שכן הקרן היא קופה. לטענתם, רק בעקבות סירוב מפורש בכתב של הנתבעות מיום 29.8.2011 הבינו התובעים כי הנתבעות מסרבות להעביר להם את כספי המניה שנצטברה לזכותם בקרן. כן טענו התובעים כי כתבי הויתור שעליהם חתמו עם פרישתם אינם כוללים כל ויתור של כספי המניה שכן מדובר בסכום שהצטבר בכספי הקופה ולא ברכוש הנתבעות.

5.אני מקבלת את טענת התובעים כי יש רלוונטיות למסמכים הקשורים לתקנון הרלוונטי, על מנת ללמוד מהו מעמדה המשפטי של הקרן ומה המועד למימוש זכויות בהתאם. בכתב ההגנה טענו הנתבעות כי הסכם 1975 היה בתוקף שנה אחת בלבד והוחלף בתקנון חדש שנערך בשנת 1978. אשר על כן אני מקבלת את בקשת התובעים לגילוי העתקו המלא של תקנון 1978 (סעיף 24.ג לבקשה) וכן לגילוי "ההסכמות החדשות" (ככל שישנן) אשר הושגו בין ועד המפעילים לבין הנהלת הנתבעות אשר החליפו את הוראות הסכם 1975 (סעיף 24. יב. לבקשה).

מעבר לשני מסמכים אלו, התובעים לא הסבירו מדוע רלוונטים המסמכים לצורך הדיון בבקשה המקדמית לסילוק על הסף ולא שוכנעתי כי יש בהם רלוונטיות בשלב זה.

6.אשר לבקשת התובעים למתן צו למענה לשאלון – לנוכח תקנה 46(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) ובהתאם להלכה הפסוקה, סמכותו של בית הדין להורות על מתן צו למסירת שאלון אינה מופעלת כדבר שבשגרה, אלא רק במקרים חריגים, "מטעמים מיוחדים שיירשמו", וכאשר האמצעים הדיוניים האחרים אינם מאפשרים בירור תקין של ההליך (ראו למשל בר"ע (ארצי) 28728-01-11 עידן אשכנזי נ' ארט נט אקספרס בע"מ (מיום 19/1/11).