פש"ר 8053-08

בפני בקשה להורות למפרקת חברת ביו-עוז טכנולוגיות בע"מ (להלן - "החברה") למסור למבקשים העתקים מפרוטוקולים של חקירות שקיימה, חוות דעת של מומחים אשר את שירותיהם שכרה וכל מידע נוסף ברשותה הנוגע לחקירה אותה היא עורכת באשר לחשדות בדבר גניבת קניין רוחני מהחברה. 

1.  

2. החברה הינה חברה בפירוק, כאשר צו פירוק זמני ניתן ביום 3.2.08 וצו פירוק ניתן ביום 25.5.08. עקב חשדות לפיהן קניין רוחני של החברה הוברח לחברה אחרת, אשר נמכרה תמורת עשרות מיליוני דולרים, ניתן ביום 5.3.12 צו המורה על ביצוע חקירה בעניין זה באמצעות מפרקת החברה. כן ניתן צו איסור פרסום באשר לתוכן החשדות והחקירה שנעשתה בעניינם. בהתאם לצו זה, בוצעה חקירה על ידי המפרקת אשר עודנה נמשכת כיום.

    

    

3. המבקשת 1, קיבוץ יד מרדכי, הינה נושה בחברה בסכום כולל של 1,027,278 ₪, מתוכם 212,008 ₪ בדין קדימה; המבקשת 2, שירותי האבקה יד מרדכי, הינה אגודה שיתופית בבעלות הקיבוץ, אשר החזיקה בחלקו של הקיבוץ במניות החברה; המבקשת 3, שירותי האבקה שותפות מוגבלת, הינה שותפות בשליטת ובעלות הקיבוץ, אשר החזיקה עד לנובמבר 2007 ב - 40% ממניות חברת סנטג'ן פוליניישן בע"מ (להלן - "סנטג'ן"), כאשר החברה החזיקה ב - 40% נוספים מהמניות. לטענת המבקשות, בנובמבר 2007 הועברו מניות החברה והשותפות בסנטג'ן לניצן פלדי, אשר החזיק עד אותה עת ב - 20% בלבד ממניות סנטג'ן, בתמורה להתחייבות פלדי לפתח את הקנין הרוחני של סנטג'ן ולשלם למוכרים אחוזים מהכנסות עתידיות הנובעות ממנו; עם זאת, במרץ 2012 הודיע פלדי למוכרים כי זנח את שימור הקניין הרוחני של סנטג'ן ולא נוצרו ממנו כל הכנסות.

   המבקשות טוענות, כי מבדיקות שנערכו על ידן לגלגוליו של הקניין הרוחני בחברה ובסנטג'ן, עולה כי בידן עילת תביעה ישירה הן כלפי סנטג'ן והן כלפי בכירים בחברה. המבקשות ביקשו לשתף פעולה עם המפרקת ולקבל ממנה העתק של המסמכים השונים המצויים בידה, אולם זו לא השיבה לפניותיהן. משכך, מבקשים הם כי בית המשפט יורה למפרקת למסור להם את המידע המבוקש. המבקשות מוסיפות, כי לא ברור מדוע החקירה טרם הסתיימה עד היום, על אף שחלפו שנתיים מאז החלה, והאם אין הדבר נובע מחוסר מעש של המפרקת העלול לפגוע בכלל נושי החברה. לעמדתם, על בית המשפט להורות למפרקת לפרט את פעולותיה ולנמק במפורט את הצורך בהמשך החיסיון, ובהתאם לכך לבחון האם קיימת עדין הצדקה לקיומו של החיסיון ואימתי ינקטו הליכים המבוססים על ממצאי החקירה.

    

4. המפרקת סבורה, כי ככל שיש בידי המבקשות מידע - עליהן להעבירו לידיה, אולם לא מוטלת עליה כל חובה לשתף את המבקשים במידע המצוי בידה. על אף שברור כי למבקשות עניין בחקירה, הנוגעת אליהם ואשר הם עשויים ליהנות מפירותיה, הרי שיש חשיבות רבה לקיום החקירה בסודיות. העברת מסמכים ומידע אודות החקירה עלולה לפגוע בחקירה ואף לסכלה, משמדובר בחקירה סבוכה ורגישה הדורשת זהירות רבה. לטענתה, החקירה אורכת זמן ממושך בשל הצורך להיעזר במומחים בעלי ידע לבחינת ההיבטים הביולוגיים של החשד להברחת קניין רוחני; עם זאת, התמשכות זו הינה לתועלת החקירה. המפרקת מוסיפה ומלינה על כך שבידי המבקשות מידע חסוי החוסה תחת צו איסור פרסום, ומבקשת כי ימסרו ינתן תצהיר המסביר מקורו של מידע זה בידי המבקשות.

    

5. כונס הנכסים הרשמי סבור כי סירובה של המפרקת לגלות את החומר הינו ראוי ונכון בנסיבות העניין. תפקיד המפרקת הינו לשקול את האינטרסים של כלל הנושים ואין הצדקה להעדיף את האינטרסים הצרים של המבקשים - המעוניינים להגיש תביעה עצמאית כנגד סנטג'ן - על האינטרסים של כלל הנושים. עם זאת, יש טעם בדברי המבקשות באשר להתמשכות החקירה, ועל כן סוכם עם המפרקת כי עד לסוף אוקטובר 2014 תעדכן את בית המשפט באשר לתוצאות חקירתה והצפי להמשך ההליכים.