לפניי בקשת החייב לביטול זמני של צו עיכוב היציאה מן הארץ שניתן בעניינו מתאריך 6.7.16 למשך חודש ימים.
ביום 29.5.16 ניתן, לבקשת החייב, צו כינוס לנכסי החייב. יחד עמו ניתן גם צו עיכוב יציאה מן הארץ.
הבקשה הוגשה ביום 15.6.16. בבקשה נטען כי בנו של החייב משתקע בארה"ב, הוא עובר שם "בעיות במשפחה" ונוכחות אביו החייב נחוצה לו. עוד נטען כי הבן כבר הזמין כרטיסי טיבה עבור הוריו וכי הוא יממן את נסיעתם ואת לינתם בארה"ב.
החייב הציע שני ערבים לחזרתו במועד הנקוב.
בהחלטה מיום 15.6.16 הוריתי לחייב לפנות לכנ"ר ולקבל את עמדתו.
ביום 29.6.16 הגיש החייב בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה, בה טען כי פנה לקבלת תגובת הכנ"ר במספר רב של הזדמנויות, הן טלפונית והן בפקס, אך ללא מענה.
ביום 30.6.16 הוגשה, על דעת הכנ"ר, תגובת המנהל המיוחד, לפיה המנהל המיוחד והכנ"ר מתנגדים לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ.
בתגובת המנהל המיוחד נטען כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר וללא כל מסמך מאמת אחר, ודי בכך כדי לדחותה. הבקשה הוגשה עוד בטרם יבשה הדיו על צו הכינוס שניתן כנגד החייב, לבקשת החייב, כאשר במסגרת הבקשה למתן צו כינוס חתם החייב על מסמך התחייבות בו נרשם כי ידוע לו שתעוכב יציאתו מן הארץ עד לסיום הליכי פשיטת הרגל. הגשת הבקשה שבועיים לאחר שניתן צו הכינוס מעלה סימני שאלה ותהיות. המנהל המיוחד מציין כי החייב הצהיר על חובות בסך של למעלה ממיליון ₪, סכום שאינו מבוטל.
עוד לטענת המנהל המיוחד, בבקשה אין כל פירוט של הסיבה שבעטיה מבקש החייב שיבוטל הצו, או מה מידת נחיצות נוכחותו בחו"ל. כל שנטען הוא כי בנו של החייב עובר בעיות במשפחה, ולא די בכך כדי לבטל את הצו המצוי ביסודותיו של הליך פשיטת הרגל. בבקשה נטען כי בנו של החייב שוחח עם ב"כ החייב והסביר לו את המצוקה המשפחתית והנפשית בה הוא מצוי, אולם ב"כ החייב אינו יכול לטעון טענות עובדתיות בשם החייב, מה גם שהטענות לא נתמכו בתצהיר. אמנם על פי הנחיות הכנ"ר ניתן לשקול ביטול זמני של צו עיכוב היציאה מן הארץ בנסיבות משפחתיות מיוחדות בקרבה מדרגה ראשונה, אולם הנסיבות לא פורטו די הצורך ולא נתמכו בתצהיר. בנוסף, בבקשה צוין כי גם אשת החייב עתידה לנסוע לחו"ל ועל החייב היה להסביר מדוע נדרשת גם נוכחותו ולא ניתן להסתפק בנוכחות האם.
עוד לטענת המנהל המיוחד, העובדה שנטען בבקשה שכרטיסי הטיסה כבר הוזמנו אין בה כדי להעלות או להוריד. החייב אינו יכול לעשות דין לעצמו ולהעמיד את הכנ"ר או את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת ואין בטענה זו, שאף היא לא הוכחה כלל, כדי להוות נימוק לביטול הצו.
בתשובת החייב מיום 4.7.16 נטען כי אין כל קשר בין מועד ההכרזה על החייב כפושט רגל לבין הגשת בקשת ביטול עיכוב היציאה, שנסיבותיה התרחשו והתגלו בימים האחרונים. בנו של החייב עובר בעיות משפחתיות עם אשתו, הסכסוך הולך ומתגבר והגיע למצב שהורי האישה התערבו וניסו לפגוע בבנו של החייב, נוכחותו של האב חשובה ביותר והגעת האם לבדה לא תקדם את העניין.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.