פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
4587-01-13
23/11/2015
|
בפני השופט:
איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
החייב:
1. ובעניין: אורי סורוקר
המנהל המיוחד
ובעניין:בנק דיסקונט לישראל בע"מ
2. ובעניין:
3. סהר סטוביצקי ושות'
4.
5. ירון סהר
ובעניין:כונס הנכסים הרשמי
עו"ד ב. לוינבוק ושות'
עו"ד אורי סורוקר
עו"ד ובעניין
עו"ד ירון סהר
|
הנתבע:
|
| פסק דין |
עניינו של פסק הדין הוא פיזור הליך פשיטת רגל שננקט לבקשת מר שמואל ארביב נגד החייב, מר עזרא קריגר (להלן: "החייב"), בגין חוב של 810,000 ₪.
בדיונים קודמים בהליך נדונו בהרחבה האירועים מושא הליך פשיטת הרגל ובמיוחד נסקרו אלה בהחלטתי מיום 21.6.2015. מטעמי יעילות לא ראיתי צורך לחזור על האמור באותה החלטה ודי אם אציין בקצרה את עיקר הדברים:
החייב נקלע לקשיים כספיים ניכרים ובצד זאת הורשע בעבירות של סיוע בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות ובגניבה ונדון למאסר בפועל שממנו שוחרר רק בשנה החולפת וזאת בצד קנס כספי; החייב הינו בשנות ה-80 לחייו, אינו עובד ומתקיים מקצבת זקנה מהמוסד לביטוח לאומי וסובל מבעיות בריאותיות; נגד החייב הוגשו תביעות חוב בסכום ניכר ביותר של כ-12,500,000 ₪. בנוסף לאלה הוגשו שתי תביעות חוב נוספות על ידי עו"ד ירון סהר (להלן: "עו"ד סהר") וסהר סטוביצקי ושות', עו"ד (להלן: "השותפות") אשר נבדקו על ידי המנהל המיוחד ונדחו. על החלטות המנהל המיוחד הוגשו ערעורים שטרם נדונו. עיקר החוב הינו לבנק דיסקונט לישראל בע"מ בסך של כ-10,700,000 ₪ (להלן: "הבנק"), וזאת בגין אשראים שהועמדו לשלוש חברות שהיו בבעלות החייב ומכוח ערבותו לפירעון האשראים. החברות נקלעו לחדלות פירעון, מונו בעלי תפקידים למימוש נכסיהם, ואלה מומשו רובם ככולם.
הלכה למעשה, לא צפויים להתקבל כספים לקופת הפש"ר ופרט לסך של כעשרות אלפי ₪ ממימוש קופת גמל של החייב, לא אותרו נכסים.
החייב טען שהוא לא חייב כספים לבנק ולדידו הבנק הוא שחייב לו כספים. משכך עתר המנהל המיוחד שמונה לנכסיו, עו"ד סורוקר (להלן: "המנהל המיוחד"), לבחון את טענות החייב כלפי הבנק. במסגרת זאת ביקש המנהל המיוחד מסמכים שונים בקשר לנכסים של החברות שטרם מומשו על ידי הבנק, ושאליהם התייחסתי בהחלטתי מיום 21.6.2015. בסיפא לאותה החלטה וכן בדיון שהתקיים ביום 11.2.2015, הבהרתי שלאחר שהתבררו הכשלים שבטענות החייב כלפי הבנק ובהינתן שאין תועלת בהליך פשיטת הרגל, דומה שנכון יהיה לפזר את הליך פשיטת הרגל. משכך, נקבע דיון לפיזור ההליך ליום 22.11.2015.
סמוך לפני הדיון הוגש תסקיר המנהל המיוחד שסוקר את מהלך העניינים בתיק. מהתסקיר עולה שנושי החייב, פרט לעו"ד סהר והשותפות, מסכימים לפיזור ההליך, כאשר רשות המסים שהיא נושה בסכום לא גבוה השאירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט. המנהל המיוחד הבהיר שהוא בדק רק את תביעות החוב שהוגשו על ידי עו"ד סהר והשותפות שכן לא ראה טעם לבדוק את יתר תביעות החוב בהינתן סכומן והעלויות הרבות שכרוכות בבירור תביעות החוב ובהינתן שאין כספים בקופת הפש"ר לכסות את השכר שיידרש לבדיקת תביעות החוב האמורות. סופו של דבר ממליץ המנהל המיוחד לפזר את תיק פשיטת הרגל.
החייב לא הגיש עמדה בכתב לבקשה אך בדיון טען בא כוחו עו"ד היכל, שאין לבטל את הליך פשיטת הרגל לאור טענת החייב שהבנק חייב לו כספים, טענה שיש לברר אותה כדבעי. מכל מקום נטען שיש להתנות את ביטול הליך פשיטת הרגל בכך שלא ניתן יהיה לנקוט בהליכי הוצאה לפועל נגד החייב, כמו גם לתת לחייב הפטר. עו"ד סהר, שהגיש עמדה מטעמו ומטעם השותפות סבור שיש מקום שהמנהל המיוחד יבדוק את התביעות ויכריע בהן כמו גם להמשיך את ההליך. ב"כ הבנק בתגובתו טען לקלישותה של טענת החייב באשר למגיע לו מהבנק, וכי אין טעם לנהל הליך משפטי יקר וממושך נגד החייב בהינתן היותו נעדר אמצעים. לגופו מסכים הבנק לביטול ההליך. ב"כ הכנ"ר סבור אף הוא שמן הראוי לסיים את התיק בפיזור והעברת הכספים ללשכת ההוצאה לפועל.
לאחר שנתתי דעתי למכלול הטעמים הדרושים ועיינתי בכתבי הטענות בתיק, הגעתי לכדי מסקנה שיש לבטל את הליכי פשיטת הרגל ואפרט טעמי:
עסקינן בחייב שנקלע לקשיים בחוסר תום לב וכאמור הסתבך בפלילים, הורשע ונגזרו עליו עונשי מאסר וקנסות. החייב צבר חובות בהיקף עצום ומבלי יכולת מעשית להשיב ולו מקצת החובות. יובהר שאין סיכוי לשיפור ולו מזערי לקופת הנשייה בהינתן העדר יכולת השתכרות של החייב, העובדה שאין לו כל נכסים ברי מימוש ומשכך הליך פשיטת הרגל חסר כל תועלת. עוד אפנה להחלטתי מיום 21.6.2015 באשר לקשיים הניצבים לפני החייב בטענותיו כלפי הבנק, לרבות טענות בדבר התיישנות ושיהוי, דבר שיש בו כדי להקשות על העדר התועלת שבהליך. עוד יש ליתן את הדעת שהנושים ברוב מכריע תומכים בביטול הליך פשיטת הרגל, למעט נושה אחד שהשאיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. גם אם אביא בחשבון את עמדת הנושה עו"ד סהר והשותפות, הגם שתביעת החוב שלהם נדחתה ובהינתן שהוגש ערעור על ההכרעה, אזי נשייתם היא שולית ביחס לנשייה הכוללת של החייב.
ממכלול הטעמים האמורים ובהתאם להלכה הפסוקה, שעה שאין תועלת בהליך הפש"ר; מדובר בחייב אשר התנהל בחוסר תום לב; רוב הנושים תומכים בבקשה לביטול ההליך, אזי קמו התנאים להורות על ביטול פשיטת הרגל. זאת ועוד, ברי שאין מקום להיעתר לבקשת ב"כ החייב ליתן הפטר לחייב בנסיבות המקרה.
עוד סבורני כי אין מקום לשעות לבקשת עו"ד סהר לבדיקת תביעות החוב בהעדר גורם שיממן את העלויות הניכרות שיידרשו לשם כך. מקובלת עלי בהקשר זה עמדת הכנ"ר שלפיה אין מקום לבדיקת תביעות החוב וחלוקת הכסף שבקופה לפי הנשייה, הן מהטעם שאין כספים בקופה לבדיקת תביעות החוב והן מחמת הסכום הצנוע שיוותר לאחר תשלום שכר המנהל המיוחד ואגרת הכנ"ר.
אבהיר עוד שבדיקת טענות החייב באשר לחוב של הבנק מצריכות הגשת ראיות, שמיעת עדויות ולא ניתן לשלול גם של מומחים וכל אלה מחייבות הוצאה ניכרת שאינה בנמצא.
ביטול הליך פשיטת הרגל יאפשר לחייב למצות את טענותיו כלפי הבנק במסגרת הליך עצמאי, ומבלי שיהיה בהכרעתי זו משום הבעת עמדה לגופו של עניין ותוך שמירת כל טענות הצדדים בהקשר זה.
אין בהחלטה זו כדי למנוע מהחייב להגיש בקשת חייב לפשיטת רגל ומבלי שיהיה בהחלטה זו כדי לקבוע ממצאים לגוף בקשה כאמור, ככל שתוגש.
לאור כל האמור, אני מורה על ביטול הליכי פשיטת הרגל וחידוש הליכי הוצאה לפועל נגד החייב. צו עיכוב היציאה נגד החייב יוסר ביום 1.1.2016. הכנ"ר יעביר את הסכום שבקופה ללשכת ההוצאה לפועל בהפחתת שכר המנהל המיוחד ואגרת הכנ"ר.
ניתן היום, י"א כסלו תשע"ו, 23 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.