פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
3863-11-15
23/12/2015
|
בפני השופט:
איתן אורנשטיין-סגן נשיאה
|
- נגד - |
המבקשים:
1. קלע הקרן לעידוד יזמות (בישראל) בע"מ (בפירוק זמני)
קרן קלע 2. רוביקון ביזנס גרופ (בפירוק זמני)
רוביקון 3. אמיר ברמלי 4. בעל השליטה בחברות
ברמלי
עו"ד שאול קוטלר ואח'
|
ובעניין:
1. עו"ד ארז חבר-
מפרק זמני לחב' קרן קלע ולחב' רוביקון-
המפרק הזמני 2. ובעניין: כונס הנכסים הרשמי
|
החלטה |
בעניין:סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט- 1999
תקנות החברות (בקשה לפשרה או להסדר), התשס"ב -2002
-
לפניי בקשה דחופה להורות על כינוס אסיפת נושים של החברות "קלע הקרן לעידוד יזמות (בישראל) בע"מ" ו- "רוביקון ביזנס גרופ", המצויות בפירוק זמני (אלה יכונו יחדיו להלן: "החברות"). הבקשה הוגשה מטעם החברות וכן בעל השליטה בהן, אמיר ברמלי (להלן: "ברמלי"). בהצעת ההסדר שצורפה לבקשה (נספח )1 מוצע לנושים החזר של 100% מהחוב תוך הותרת החברות ופעילותן כעסק חי בשליטת הנושים ובעל השליטה; גיוס משקיעים חדשים ומימון על ידי משקיע חיצוני.
-
עו"ד ארז חבר, המפרק הזמני של החברות, מתנגד נחרצות לבקשה וזאת מכמה טעמים: כשלים מהותיים שלטענתו נפלו בהצעה לצד הצהרות ריקות מתוכן של בעל השליטה, ובכלל זה העדר תכנית כלכלית מוחשית; איסור גיוס כספים ממשקיעים נוספים על ידי החברות; אי בהירות מכוונת בעניין מימון הפעילות; הסתמכות על נכסים שמומשו או קרסו עובר למתן צווי הפירוק הזמניים; העדר יתרון בהסדר המוצע על פני הליכי פירוק; סיכון ממשי בהשבת ניהול החברות לברמלי ועוד.
-
לאחר שלאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה וכן בתגובת המפרק הזמני לחברות לבקשה, סבורני שיש לקבל את תשובת ב"כ המבקשים לתגובת המפרק הזמני, וזאת עד ליום 28.12.15 בשעה 12:00.
-
בתשובתו יפרט ברמלי בנוסף גם לכל אלה:
החובות של החברות תוך חלוקה ברורה בין החובות של כל אחת מהחברות מושא הסדר הנושים וככל שיש השפעה על חברת בת או חברת אם, יש לציין זאת; האם פרט לנושים המובטחים שצוינו בהצעת ההסדר יש עוד נושים מובטחים כמו גם נושים אחרים לפי סוגי הנשייה. יש לצרף גם דוחות מבוקרים אחרונים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת