פש"ר 1859-06 בנק מרכנתיל דיסקונט סניף רמלה ואח' נ' שושטרי ואח'

החלטתי זאת ניתנת בעקבות הדיון אשר התקיים ביום 21/9/16, בנוכחות המשיבים הנזכרים לעיל.

לדיון זה לא התייצב החייב, מטעמו נשלח חברו מר ויקטור צמח אשר הציג אישור מחלה וטען כי החייב חולה וקיבל חמישה ימי מנוחה. תאריך האישור הינו ה – 20/9/16; עניין חמשת ימי המנוחה נזכר בכתב יד ולא מודפס על גבי האישור.

כבר בעת הדיון עלו ספקות לגבי אישור זה ומחלתו של החייב, שכן עו"ד שפלר הצהיר והציג פרוטוקול ממנו עולה כי יום קודם לכן ( 20/9/2016) התנהל דיון הנוכחות החייב בנוגע לצו ההרחקה שהתבקש ע"י עו"ד שפלר, במסגרת ה"ט 57741-08-16. להלן קטע מתוך החלטת בית המשפט:

"לפניי בקשה להרחיב את הצו שניתן ב-4.9.16 לענייננו, ונקודה אחת שלגביה הוזהר המשיב שהיה והתנהגותו תדרוש זאת, יהיה מקום לבקש הרחבת הצו לגביה.

שמעתי את עדויות הצדדים (לרבות עדי המשיב) ואני מוצא כי אכן עובדי המשרד, ובראשם המבקש, מוטרדים – בעלבונות ולשון בוטה וקללות - בעת כניסתם ויציאתם לבית סילבר, לרבות במעבר ברחבה שנמצאת מחוץ לבניין על מנת להגיע לרחוב. ברחבה זו נמצאים מעבר למסעדת דנלין, גם עוד מקומות, וראוי להבהיר שלמשיב שלא יוכל להשתמש בהם על מנת להטריד ו/או לאיים ו/או להשפיל את עובדי משרדו של המבקש ואת המבקש עצמו.

אני מוצא שמתן הצו ללא הבהרה שהמשיב איננו יכול לשבת ולארוב לעובדי המשרד בפתח הבניין ו/או על כסאות המסעדה ו/או בכל מקום שהוא ברחבה שמלפני בניין סילבר, איננו צו שלם וראוי בענייננו.

אשר על כן, החלטה זאת תהיה חלק משלים בצו שניתן ביום 4.9.16 נגד המשיב, כדלקמן:

כחלק מצו מניעת ההטרדה המאיימת שניתן נגד המשיב ביום 4.9.16, ומבלי לגרוע בהוראות הצו לרבות המפורט בעמוד 5 בו, בשורות 6-16, יתווסף האיסור הבא לצו:

נאסר על המשיב לשבת ו/או לארוב ו/או להמתין ו/או לשהות בכל שטח הכניסה לבניין סילבר, החל מהכביש שלפני הבניין וכלה בכניסה למעליות, לרבות המסעדות שנמצאות ברחבה שלפני הבניין ושבבניין.

שמעתי את טענתו של המשיב, לפיה הוא נדרש לבקר מדי פעם במשרדי עו"ד אחרים בבניין.

הבנתי מהמשיב ששמות עורכי הדין והנמענים בבניין הם:

עו"ד רמי בולינפלד, עו"ד אברהם ורבר, איש הנדל"ן רמי ברנס".

כאמור, בהמשך אותו היום בו התנהל הדיון פנה החייב לבית החולים/מרפאה, לא אושפז וקיבל מכתב שחרור.