חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פש"ר 11843-09-15 לוי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

: | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי
11843-09-15
1.1.0001
בפני השופטת:
הלית סילש

- נגד -
המבקש:
יניב משה אינסול (מנהל מיוחד)
 המשיב:
1. כונס נכסים רשמי תל אביב
2. לד אביבים בע"מ
3. ניסן לוי
החלטה

בפני בקשת נושה, להתיר לו ניהול הליכים כנגד החייב, שלא במסגרת תיק הפש"ר, וזאת לגביית הוצאות שנפסקו לחובת החייב, בפסק דין שניתן ביום 28.10.15, כשבוע לאחר מתן צו הכינוס, והמתייחס להליך אשר נפתח עוד בטרם מתן צו הכינוס.

החייב התנגד לבקשת הנושה מאחר ולשיטתו מדובר בחוב בר תביעה אשר סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) תש"ם - 1980 (להלן: "הפקודה") חל לגביו.

המנהל המיוחד סבור אף הוא כי מאחר וההליך לגביית החוב החל טרם מתן צו הכינוס, אין לאפשר לנושה לממש את פסק הדין בהליך נפרד, אלא במסגרת תביעת חוב שתוגש לתיק הפש"ר.

לאחר שחזרתי ועיינתי בבקשת המבקש ובתגובות שהוגשו, כמו גם בהוראות הדין הרלבנטיות ובפסיקה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. טעמיי להלן:

סעיף 20 לפקודה קובע עיכוב הליכים בגין חובות ברי תביעה בלבד.

"חוב בר תביעה" מוגדר בסעיף 1 לפקודה ככל חוב או חבות שניתן לתבעם בפשיטת רגל.

בסעיף 71 לפקודה מוגדרים חובות בני תביעה, כ:- "חוב וחבות קיימים או עתידיים, ודאיים או מותנים, החלים על החייב ביום מתן צו הכינוס או שיחולו עליו לפני הפטרו עקב התחייבות מלפני מתן הצו...".

בסעיף 1 לפקודה מוגדרת "חבות" כ:-

"התקשרות, התחייבות, הסכמה או הבטחה, מפורשות או משתמעות, העשויות להביא עמן או עם הפרתן, לתשלום כסף או שווה כסף... והוא אף אם סכום החבות אינו קצוב או לא ניתן להיקבע לפי כללים מוגדרים או שהוא נתון לשיקול דעת, או שהוא מותנה או טרם חל זמן פירעונו...".

מן ההגדרות דלעיל עולה כי חובות ברי תביעה הינם חובות כספיים, בין קיימים ובין עתידיים, ודאיים או מותנים, ומשכך, סעיף 20, יחול גם על הליכים תלויים ועומדים בבית המשפט, בעת מתן צו הכינוס, כל עוד לא ניתנה רשות מפורשת להמשיכם. ( ראה גם ע"א 1516/99 לוי נ' חיג'אזי, פ"ד נה (4) 730).

לאור האמור לעיל, אין לי אלא להסיק כי החוב נשוא בקשה זו הינו "חוב בר תביעה", כמשמעות מונח זה בפקודה, ובשל כך, אין מקום להתיר המשך ניהול ההליכים ביחס אליו.

קודם סיום אציין שניים:

א. הגשת תביעה חוב, בכפוף ובהתאם להוראות הדין.

ב. מגוף הבקשה עולה כי התנהלותו של החייב, בכל הנוגע להליך מול המבקש, לא הייתה תקינה. הטענה לחוסר תקשורת עם עורך הדין, אינה מבטלת חובת התייצבות לדיון מקום בו נקבע דיון בבית משפט. קיימת צפייה, דווקא בהינתן מהות ההליך, להתנהלות ללא דופי מצד החייב.

המזכירות תתבקש להודיע

ניתן בסמכותי כרשמת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>