פר"ק 54665-06-12 טאו תשואות ע"מ ואח' נ' בן דב ואח'

בקשת הבנק לאסור על המנהל המיוחד להמשיך בחקירות מכוח ס' 285 בפקודת החברות.

ביום 11.5.14 הגיש בנק לאומי לישראל בע"מ ("הבנק") בקשה, לאסור על המנהל המיוחד להמשיך בחקירות נגד הבנק. טענת הבנק היא שמהגיש המנהל המיוחד בקשה למתן הוראות (מספר 110), ולפי שיטת הבנק אכנה אותה להלן "תביעה", לחייב את הבנק לשאת באחריות אישית בגין כל חבויותיה והפסדיה של החברה, בסכום של 1,200,000,000 ₪, הרי שגיבש דעתו בדבר אחריות הבנק, ולפיכך יש למנוע ממנו את המשך החקירטצ, שמטרתן מעתה תהיה אך לחזק את תביעתו. במיוחד כך לאחר שבתביעה ציין המנהל המיוחד כי הוא שומר על זכותו לנקוט בשם החברה בהליכים נוספים כלפי הבנק, וכלפי נושאי משרה בחברה. הבנק עומד על ההלכה (רע"א 10/89 פקר נ' פ.י.ט. חברה פיננסית לתעשייה ולמסחר בע"מ, פ"ד מב(4) 573 (1989)), שמשגיבש בעל התפקיד את עמדתו בדבר חבות הנחקר, הרי שהמשך החקירות עשוי להקנות לו יתרון בלתי ראוי בניהול תביעתו והוכחתה.

הבנק מזכיר את החלטתי מיום 16.10.13 (בקשות 68 ו – 70), שבה דחיתי את התנגדות הבנק לחקירות שביקש המנהל המיוחד לקיים, וקבעתי כי המנהל המיוחד טרם גיבש עמדה סופית בדבר קיומה של מרמה מצד הבנק. עתה שברור כי המנהל המיוחד גיבש את דעתו בדבר אחריות הבנק במרמה, דין הוא, כך הבנק, שלא ימשיך עוד בחקירות.

עוד עומד הבנק על כך שבמסגרת הבקשה הכתיב המנהל המיוחד לעדים פוטנציאליים (נושאי משרה לשעבר בחברה) מהן התשובות הרצויות להם כדי להימנע מהטלת אחריות אישית עליהם. לדברי הבנק, מדובר בשיבוש הליכי משפט. עוד מציין הבנק כי המנהל המיוחד סותר את עצמו, שכן בתסקיר שהגיש לבית המשפט טען בין השאר כי הבנק והחברה, דהיינו נושאי המשרה בה באותה עת, חברו במרמה לבוז את החברה.

כבר בתביעה הודיע המנהל המיוחד שחקירתו התמקדה בעניין מסוים ובמקטע זמן אחד, אך עדיין עליו להמשיך ולחקור במקטעים נוספים, שעל כן הוא שומר זכותו לחקירות נגד הבנק ונגד נושאי משרה בחברה.

המנהל המיוחד אוחז בהחלטתי מיום 16.10.13, ומציין כי כל שקרה לאחריה היה הגשת התביעה להצהרה על אחריות אישית של הבנק. לטענתו, החקירה בעניין נושא התביעה אכן הסתיימה, אך היא עסקה אך במקטע אחד מחייה של החברה, והכוונה למעשים שנעשו בשנים 2000–2001. לעומת זאת, היו אירועים נוספים ומשמעותיים בחיי החברה בין השנים 2001– 2013, דהיינו עד לקריסתה, שלגביהם טרם השלים את חקירתו, ואין בקשתו לחייב את הבנק קשורה כהוא זה לחקירות הנוספות שעליו לקיים. בית המשפט הורה למנהל המיוחד לחקור את נסיבות קריסת החברה, ונסיבות אלו כוללות שני מקטעים או תקופות זמן ועניינים אחרים ושונים, האחד בתקופה שלאחר רכישת דבוקת מניות המיעוט בחברת הכשרת היישוב ועד להעברתה לבעל השליטה בחברה מר אילן בן דב, והשני מאז ההעברה לבן דב ועד לקריסת החברה עם הגשת הבקשה להקפאת הליכים.

המנהל המיוחד מבהיר כי חקירותיו אינן מיועדות באיזושהי דרך לשמש מנוף לתביעה ואף לא בבקשה 58 (בקשתו של המנהל המיוחד להצהיר כי ההסדר של פרעון החובות שנעשה בין החברה לבין הבנק בשנת 2009 בטל).

כנ"ר מצדד בעמדת המנהל המיוחד. אכן קיימים מקטעים שונים של זמן המצריכים חקירות, והבקשות שהגיש המנהל המיוחד (58 ו- 110) סיימו את החקירות באשר למקטע הראשון עד שנת 2001. אולם לא יהא זה נכון להפסיק את המשך החקירה לגבי תקופות נוספות, בעניינים השונים מאלו שבגינם הגיש המנהל המיוחד את התביעה, וככל שהבנק יסבור כי החקירות חוזרות לנושאים שבבקשות 110 ו- 58 יוכל להתנגד להמשכן.

לאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין נראית לי עמדת המנהל המיוחד ועמדת כנ"ר. ברור כי על המנהל המיוחד לחקור את נסיבות קריסת החברה, ולשם כך הוקנו לו הסמכויות שבסעיף 288 בפקודת החברות. אכן סמכויות אלה אינן מיועדות לאפשר למנהל המיוחד לקדם את עניינו בתביעה שכבר הגיש, אך הן עומדות לו לצורך חקירות בעניינים אחרים הקשורים לקריסת החברה.

אין ממש בהתנגדות הבנק להמשך חקירות שכאלו, שעניינן שונה תכלית שינוי מהעניין שבגינו הגיש המנהל המיוחד את בקשה 110. עם זאת, וככל שהבנק ימצא כי בחקירתו גולש המנהל המיוחד לחקירות הקשורות למעשים שנעשו עד שנת 2001, והקשורים בבקשה 110 או בבקשה 58, יהא רשאי להתנגד להמשך החקירות ולעתור בהתאם.