פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
47183-01-15
25/10/2016
|
בפני השופט:
איתן אורנשטיין
|
| - נגד - |
בעניין:
א. ג'יי. אל. – מעבדות יורוג'ם (ישראל) בע"מ (בפירוק)
|
בעניין:
1. חיות גרינברג
2. גיא דניאל בנאמו
עו"ד זיו עירוני
|
| החלטה |
בהתאם להחלטת כב' השופט בכר, הובא לעיוני פרוטוקול הדיון מיום 9.10.16 שהתקיים לפניו במסגרת תיק ה"פ (ת"א) 54926-02-16 בנאמו נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובענה").
בקליפת האגוז אציין שהתובענה הוגשה על-ידי גיא דניאל בנאמו שהיה בעל מניות, מנכ"ל ודירקטור בחברה שבכותרת (להלן: "המשיב"), שבעניינה ניתן על-ידי ביום 4.5.15 צו פירוק שבגדרו מיניתי את עו"ד גרינברג כמנהלת מיוחדת (להלן בהתאמה: "החברה" ו-"המנהלת המיוחדת").
מעיון בתובענה עולה שהמשיב עתר לסעד הצהרתי שיצהיר כי מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") עיכבה שלא כדין כספים שנצברו לזכותו בפוליסות ביטוח שונות שאותן ערכה למשיב ובכך גרמה לו לנזק (להלן: "הכספים"). אדגיש שהמשיב לא עתר לסעדים אופרטיביים, ולמעט עתירה לפיצול סעדים באופן שיאפשר לו בהמשך להגיש תביעה על נזקיו הנטענים נגד מגדל. לוז טיעונו של המבקש הוא שהכספים עוכבו על סמך הוראה טלפונית של המנהלת המיוחדת למגדל וללא שיש בסיס שבדין לעכב את הכספים על סמך הוראה טלפונית כאמור.
ביום 9.10.16 התקיים דיון קדם משפט בתובענה לפני כב' השופט בכר. בדיון טען ב"כ המשיב באריכות בעניין הנזקים הנטענים שנגרמו למשיב כתוצאה מעיכוב הכספים. מנגד טענה מגדל כי הזכאות לקבלת הכספים נדונה לפני בית המשפט של פירוק ומשכך יש לקיים את הדיון בעניין הכספים האמורים בהליך שבכותרת. המנהלת המיוחדת טענה כי התובענה היא בבחינת הליך סרק וממילא ככל שיקבע בבית המשפט של פירוק כי יש להעביר את הכספים האמורים למשיב, אלה יועברו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית (עמ' 3 ש' 11).
כאן המקום לציין כי במסגרת הבקשה שבכותרת ניתן על-די ביום 21.12.15 צו איסור דיספוזיציה ארעי על הכספים האמורים לבקשת המנהלת המיוחדת במעמד צד אחד. לאחר מתן הצו הארעי הועברה הבקשה לתגובת המשיב שבסופו של יום עתר לארכה להגשת תגובתו עד לאחר הכרעה בבקשה 13 שהוגשה על-ידו. בהחלטתי מיום 4.5.16 נעתרתי לבקשת המשיב להאריך את המועד להגשת תגובתו לבקשה למתן צו איסור דיספוזיציה עד ל-30 יום לאחר ההכרעה בבקשה 13. לא למותר להוסיף שבקשה 13 טרם הוכרעה ומשכך טרם הוגשה עמדתו העניינית של המשיב בבקשה 11.
לשלמות התמונה אוסיף שהטעם במתן צו איסור הדיספוזיציה נובע מבקשה לחיוב המשיב לפי סעיפים 374-373 לפקודת החברות שהגישה המנהלת המיוחדת נגד המשיב בהיקף של כ-12 מיליון ₪.
מהאמור לעיל עולה לכאורה שנכון יהיה לעכב את בירור התובענה עד לאחר ההכרעה בבקשות בתיק זה כמפורט לעיל. בטרם מתן החלטה ניתנת אפשרות למשיב להתייחס לכך וזאת יעשה עד ליום 13.11.16.
המזכירות תמציא העתק ההחלטה לידיעת כב' השופט בכר בתיק הפ' 54926-02-16.
המזכירות תשגר את ההחלטה לצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת