אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פר"ק 36717-08-13 טיולי הכרמים (2008) בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח'

פר"ק 36717-08-13 טיולי הכרמים (2008) בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2015 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
36717-08-13
16/02/2015
בפני השופט:
אלכס קיסרי

- נגד -
המבקשת:
טיולי הכרמים (2008) בע"מ ח"פ 514111343 (בהסדר נושים)
המשיבים:
1. עיריית כרמיאל
2. הכונס הרשמי

החלטה
 

 

ביום 8.4.14 ניתן פסק דין שאישר הסדר נושים של המבקשת, ובבקשה הנוכחית עותרת המבקשת להורות למשיבה להשיב לה סכום כולל של 10,106.80 ₪ שהמשיבה גבתה מן המבקשת כקנסות בגין עבירות חנייה המיוחסות למבקשת בתאריכים שונים בתקופה שבין 25.6.08 ועד 19.9.12.

 

הרקע העובדתי אינו שנוי במחלוקת. נטען – ולא הוכחש – שבתחילת שנת 2015 (וייתכן גם שזמן קצר קודם לכן, כפי שמסתבר מטענות המשיבה) הטילה המשיבה עיקולים על חשבון הבנק של המבקשת, ובאמצעות כך היא גבתה את הסכום האמור, שאין מחלוקת שהמבקשת חייבת בו כקנסות בגין עשרים מקרים של עבירות חנייה, שבגינן נרשמו למבקשת דו"חות והיא לא שילמה אותם.

 

טענתה העיקרית, ולמעשה היחידה, של המבקשת היא שהקנסות המגיעים ממנה הם בגין תקופה שקדמה למועד אישור הסדר הנושים, ולכן המשיבה מנועה מלגבות אותם.

 

המשיבה טוענת כי בחודש דצמבר 2014 היא הטילה את העיקולים שעליהם נסבה הבקשה, ובעשותה כן היא פעלה בתום לב, שכן דבר קיומו של הסדר הנושים, וההליכים שקדמו לו, כלל לא היה ידוע לה, והדבר נודע לה לראשונה רק לאחר שהעיקולים הוטלו. לגופו של עניין טוענת המשיבה שסכומי הקנסות הם חובות במישור הפלילי, וככאלה אינם חובות שצו הפטר בהליכי פשיטת רגל יחול עליהם, ולכן אין מניעה לגבותם, והמשיבה הייתה רשאית לנקוט בפעולות אכיפה על אף הסדר הנושים. בעניין זה ביקשה המשיבה להסתמך על דבריו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק פש"ר 59344-01-12 נידר חברה לבניין ולפיתוח בע"מ (בהקפאת הליכים) נ' מדינת ישראל (20.11.12) ("עניין נידר"), שם נקבע כי צו הקפאת ההליכים אינו מעכב הליך פלילי.

 

בתשובתה לתשובת המשיבה טוענת המבקשת כי האסמכתאות שהובאו על ידי המשיבה מתייחסות להליכי פשיטת רגל ולא להליכי הסדר נושים, ועוד היא טוענת שהחוב בגין הקנסות התיישן, היות וחלפו למעלה משלוש שנים ממועד הדו"ח האחרון שהיה בשנת 2012.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות אני מחליט להיעתר לבקשה, ומורה למשיבה להשיב למבקשת את הסכום של 10,106.8, ובתוך כך אני מורה גם כי המשיבה תוכל לגבות סכום זה (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית על פי הוראות כל דין) לאחר שיושלם ביצועו של הסדר הנושים על פי פסק הדין שניתן ביום 8.4.14.

 

אכן, המשיבה צודקת כשהיא טוענת שסכומי הקנסות המגיעים מן המבקשת הם חובות בני תביעה, שלפי סעיף 69(א)(1) לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) תש"מ-1980, צו הפטר אינו מונע נקיטת הליכים לשם גבייתם (ע"א 5735/09 עיריית טבריה נ' אבנר סינוואני (17.4.12)) אלא שבכך אין כדי להועיל למשיבה. בענייננו המבקשת מצויה בעיצומו של ביצוע הסדר נושים וגביית סכומי הקנסות על דרך הליך שהוא חיצוני להסדר הנושים ואינו נתון לפיקוח בית המשפט היא פעולה של העדפת נושים ברורה שהמשיבה לא הראתה טעם המצדיק את קיומה. הדרך למנוע העדפת נושים כזאת היא להורות על דחיית פעולות הגבייה עד לאחר שיושלם ביצועו של הסדר הנושים, ואז תהיה הדרך פתוחה בפני המשיבה לנקוט בצעדי אכיפה כראות עיניה בשם גביית הקנסות (ראו פש"ר 1815/09 ויינריב נ' עיריית ת"א (28.9.14) והאסמכתאות שם). אוסיף עוד כי גם בעניין נידר, שעליו מסתמכת המשיבה, נאמרו דברים התומכים בתוצאה זו. בית המשפט אמר שם כי:

 

"במקרה זה מדובר בהקפאת הליכים, ובהתאם להסדר הנושים, ייוותר בידי החברה סכום כסף אשר יהא בו כדי לשלם את הקנס הכספי. בנסיבות אלו, די ברור כי אין לראות בתשלום הקנס כהוצאות פירוק ויש לשלמו ממה שייוותר בקופת החברה לאחר ביצוע ההסדר. בדרך זו לא ייפגעו נושי החברה אשר אין הצדקה להענשתם בחטאי החברה, ובד בבד לא ייפגע האינטרס הציבורי הכללי בקיומו של הליך פלילי כנגד תאגיד והענשתו של מי שאחראי לביצוע המעשים הפליליים. כל תוצאה אחרת במקרה זה תחטא לאחת מהתכליות האמורות שלא בצדק".

 

לא מצאתי ממש בטענת המבקשת בדבר התיישנות כביכול של החובות בגין הקנסות, הן מפני שבניגוד לטענה בעת נקיטת הליכי הגבייה טרם חלפו שלוש שנים מהדו"ח האחרון, והן, ובעיקר, מפני שהטענה מצריכה תשתית עובדתית (לרבות תצהיר) הנעדרת מן הבקשה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ