פר"ק 2000-12-12 S.H.G. GOLDEN & SILVER LTD ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

לפניי בקשה דחופה מטעם המפרק לאשר לו לחתום על ייפוי כוח המסמיך את נציג הרוכשת לנקוט בפעולות לצורך סגירת סניף החברה בקירגיסטן (להלן: "הסניף") וכן לייצג את הסניף בהליך משפטי תלוי ועומד שעניינו חבות במס.

הבקשה הוגשה בהמשך להחלטתי מיום 18.6.2015 בבקשה 66, שבה אישרתי למפרק לחתום על ייפוי כוח המסמיך את נציג הרוכשת לבחון את ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגד הסניף במטרה לנסות להביא לסגירתו, כפי רצונה של הרוכשת, ולאחר שלטענת הרוכשת הרשויות בקירגיסטן אינן מכירות בה כבעלת מעמד משפטי לבצע פעולות בקשר עם הסניף (להלן: "ההחלטה בבקשה 66").

בבקשה דנן נטען שיש לאפשר למפרק לחתום על ייפוי כוח נוסף שיאפשר לרוכשת לנקוט בפעולות אופרטיביות שיביאו לסגירת הסניף, וזאת להבדיל מיפוי הכוח מושא בקשה 66 שעניינו כאמור בעריכת בדיקות ובירורים באשר למצב הסניף. כן הובהר בבקשה שביום 18.8.2015 עתיד להתקיים דיון בקירגיסטן בסוגיית המס וכי על הרוכשת להציג הסמכה מתאימה מהחברה על מנת להופיע ולייצג אותה בהליך זה ומכאן הדחיפות בבקשה.

בני סינבטי, בעל מניות המיעוט בחברה (להלן: "סינבטי"), התנגד לבקשה. לטענתו, היה מקום לצרף לבקשה אסמכתא על קיומו של ההליך הנטען שאינו בידיעת סינבטי; הואיל והוא עודנו רשום כבעל הסניף עלולים להיגרם לו נזקים כתוצאה מההליך המשפטי בקירגיסטן, לרבות בדרך של העמדה לדין פלילי; ייפוי הכוח מושא בקשה 66 הינו גורף דיו וכולל בחובו גם אפשרות לנקיטת פעולות אופרטיביות ולכן לא ברור מדוע הוגשה הבקשה דנן.

המפרק השיב לתגובת סינבטי, והוא סבור שיש לדחות את התנגדותו לבקשה מכמה טעמים, ובין היתר: נושא סגירת הסניף מסור לשיקול דעתה של הרוכשת שרכשה את פעילות החברה ונכסיה והיא בעלת הזכות לפעול בקשר עם נכסיה וזכויותיה כפי ראות עיניה, כך שלסינבטי אין כל מעמד בבקשה; טענות סינבטי כבר נטענו על ידו בבקשות קודמות ונדחו על ידי בית המשפט, ולמעט הטענה לנזק אישי שעלול להיגרם לסינבטי שהועלתה לראשונה בתגובה דנן, תוך שיהוי ניכר ואף מבלי שהיא נתמכה בתצהיר כדין. בהקשר זה מציין המפרק שסינבטי התנגד בעבר לסגירת הסניף מטעמים שונים, כאשר הטענה לנזק אישי פוטנציאלי לא נטענה על ידו מעולם, וכלל הנראה שלא בכדי; בית המשפט אישר למפרק לחתום על ייפוי הכוח מושא בקשה 66 שנועד לקדם מהלך של סגירת הסניף ובכך הביע בית המשפט את דעתו שמדובר במהלך ראוי; בקשה 68 שהגיש סינבטי ועניינה לחייב את הרוכשת במסירת פרטים ומידע אודות הסניף וכוונותיה נדחתה על ידי בית המשפט ביום 28.7.2015 והיא הפכה חלוטה.

לבקשת בית המשפט הגישה הרוכשת את עמדתה לבקשה, התומכת בעמדת המפרק. הרוכשת הדגישה שהתנגדות סינבטי אינה אלא ניסיון לפתוח מחדש סבב של התדיינויות בסוגיות שהוכרעו זה מכבר על ידי בית המשפט ובין היתר בבקשות 43, 66 ו-68, תוך גרימת נזק לרוכשת שנדרשת להליכים משפטיים לא מועטים לאחר אישור מכר נכסי החברה, כך שיש מקום לדידה לחייב את סינבטי בהוצאות התגובה. בנוסף הפנתה הרוכשת להחלטות בית המשפט בבקשות 66 ו-68 שלפיהן אין יריבות בין הרוכשת לבין בעלי המניות בחברה; ככל שסינבטי סבור שעלול להיגרם לו נזק כלשהו כתוצאה מסגירת הסניף היה עליו לטעון את הטענות האמורות עובר להחלטת בית המשפט לאישור המכר שניתנה כבר ביום 16.12.2014, אולם הוא לא עשה כן ולכן הוא חסום מושתק ומנוע מלהעלות את הטענות האמורות בשלב זה; ההחלטה בדבר סגירת הסניף מסורה לשיקול דעתה הבלעדי של הרוכשת והיא אינה טעונה קבלת הסכמת בעלי המניות בחברה. בנוסף, צירפה הרוכשת לתגובה מסמכים המעידים על קיומו של ההליך המשפטי וכן על הדיון הקבוע ליום 18.8.2015.

לאחר הגשת התגובות האמורות, הגיש סינבטי תשובה לתגובות. הגם שהתשובה הוגשה מבלי שניתנה החלטה המתירה את הגשתה, בחרתי להתייחס אליה טרם מתן ההחלטה בבקשה. בתשובה הוסיף והדגיש סינבטי את הנזקים שעלולים להיגרם לו שבגינם קמה לו לדידו זיקה ברורה להליך זה.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות בבקשה סבורני שיש לאפשר למפרק לחתום על ייפויי הכוח שצורף לבקשה. נוכח הדחיפות שבבקשה אבאר את טעמיי לכך בקצרה.

בקשה זו מהווה המשך ישיר לבקשה 66 שהגיש המפרק ואשר בגינה ניתנה ההחלטה המתירה למפרק לחתום על ייפוי הכוח שצורף לבקשה. בבקשה 66 הובהר שבכוונת הרוכשת להביא לסגירת הסניף. סינבטי התנגד לבקשה, אולם התנגדותו נדחתה ובית המשפט התיר למפרק לחתום על ייפוי הכוח שיאפשר לרוכשת לבחון את מצב הסניף ואת הפעולות הנדרשות בכדי להביא לסגירתו. הנה כי כן, ברי כי היה זה נדבך ראשון שמהלך שנועד לאפשר לרוכשת להביא לסגירת הסניף בסופו של יום, ודוק. הרוכשת רכשה את פעילות החברה על כל רכושה וזכויותיה כבר לפני חודשים רבים, ועל כן הפררוגטיבה להחליט את אשר יעלה בגורל הסניף נתונה בידיה, ואין אפוא מקום שהחברה או בעלי מניותיה יתנגדו לכך, קל וחומר משעה שהחלטתי שאין יריבות בין הרוכשת לבין בעלי המניות בחברה, כאמור בהחלטתי מיום 28.7.2015 בבקשה 68.